Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пятак ФИО4 на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 09 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае",

установил:

постановлением административной комиссии Партизанского городского округа № 38 от 07 апреля 2016 года должностное лицо – заместитель директора по производству МУП «...» города Партизанска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Виновные действия состояли в том, что 09 марта 2016 года ФИО1, как должностное лицо, нарушил требования «Правил благоустройства территорий Партизанского городского округа» выразившиеся в том, что согласно договора № 1/12-15 от 30 декабря 2015 года не организовал ликвидацию последствий аварии на водопроводных сетях, включая удаление льда на придомовых территориях по адресу: <адрес>, чем нарушил требования п. 12 статьи 4 вышеуказанных Правил.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 09 июня 2016 года по жалобе ФИО1, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи городского суда, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи со ссылкой на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Административная комиссия Партизанского городского округа своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом. В письменном отзыве просили оставить без изменения оспариваемые решения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи, не имеется.

За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (в период совершенного административного правонарушения) для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" явилось то, что ФИО1, как должностное лицо – заместитель директора по производству МУП «...» города Партизанска, не организовал ликвидацию последствий аварии на водопроводных сетях, включая удаление льда на придомовых территориях по улице <адрес> в городе Партизанске (согласно договору № 1/12-15 от 30.12.2015) в нарушении требований пункта 12 статьи 4 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» утвержденных решением Думы Партизанского городского округа от 28.06.2013 № 523-Р (далее Правил благоустройства), что было выявлено комиссией 09 марта 2016 года в 11 часов 05 минут (подсыпка противогололедными материалами не произведена, наледь не устранена).

Пунктом 12 статьи 4 названных Правил благоустройства на территории Партизанского городского округа установлена ответственность владельцев линейных объектов за ненадлежащую ликвидацию последствий аварий на водопроводных, канализационных, тепловых и других сетях (линейных объектах), включая удаление грунта и льда, а также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов в полосе отвода линейных объектов.

В жалобе ФИО1 указывает, что фактически его привлекли к административной ответственности за невыполнение договора подряда, прировняв его нормативно правовому акту. Нарушение пункта 12 статьи 4 Правил благоустройства в его действиях нет.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 38 от 15 марта 2016 года; актом осмотра территории в районе домов <адрес> города Партизанска от 09 марта 2016 года с фотоматериалами, из которых следует и выявлено комиссией, что подсыпка противогололедными материалами не произведена, наледь не устранена; заявлениями жителей домов <адрес> города Партизанска; документами о проведении работ; приказом о приеме на работу № 29-к от 19.03.2013 и должностной инструкцией, согласно которой ФИО1 в силу своей должности обязан надлежаще организовать производственную работу; договором № 1/12-15 от 30 декабря 2015 года подписанным этого же числа, согласно которого МУП «...» г. Партизанска приняло на себя обязательство об устранении наледи на дорожном полотне и придомовой территории домов <адрес> города Партизанска; письмами от ООО «...» в адрес МУП «...» № 72 от 05.02.2016, № 90 от 15.02.2016, из которых следует, что в связи с утечкой на водоводе в районе дома <адрес> в г. Партизанске образовалась наледь на дорожном полотне и придомовой территории, и просят произвести отсыпку.

Исследовав по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях названные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о достаточности их для вывода о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания.

Административное наказание ФИО1, как должностному лицу назначено в соответствии с санкцией статьи 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" для должностных лиц и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, надлежащее исполнение договора № 1/12-15 от 30 декабря 2015 года, согласно которого МУП «...» г. Партизанска приняло на себя обязательство об устранении наледи на дорожном полотне и придомовой территории домов <адрес> города Партизанска не привело бы к нарушению пункта 12 статьи 4 Правил благоустройства.

При указанных обстоятельствах законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии Партизанского городского округа № 38 от 07 апреля 2016 года, и решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении должностного лица Пятак ФИО4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко