Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО12, потерпевшей ФИО2 и их защитника и представителя по доверенности Муртазина ФИО13 на решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года, которым

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО1 от 10 июня 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 ФИО15, потерпевшей ФИО2 и их защитника и представителя по доверенности Муртазина ФИО16 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО5 от 31 августа 2018 года прекращено административное расследование по факту ДТП, на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО3, потерпевшая ФИО2 и их защитник и представитель по доверенности Муртазин А.Р. обратились с жалобой в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан 22 января 2019 года вынесено постановление, которым постановление инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО5 от 31 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан
от 27 марта 2019 года, принятым по жалобе ФИО3 и его защитника Муртазина А.Р., постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан 22 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО6 от 10 июня 2019 года на основании п.7 ст.24.5 и п.1 ст.28.9 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении поч.ч. 1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Выражая несогласие с постановлением должностного лица от 10 июня 2019 года ФИО3, потерпевшая ФИО2 и их защитник и представитель по доверенности Муртазин А.Р. обратились с жалобой в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого 19 августа 2019 года принято решение об оставлении постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО6 от 10 июня 2019 года без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО6 от 10 июня 2019 года и решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года, ФИО3, потерпевшая ФИО2 и их защитник и представитель по доверенности Муртазин А.Р. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просят их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на допущенные по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО3, потерпевшая ФИО2 и их защитник и представитель по доверенности Муртазин А.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2018 года около 18 часов 50 минут на 1373 км дороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, допустившего наезд на опору освещения, в результате чего пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району Республики Башкортостан ФИО7 от 31 июля 2018 года, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО3, потерпевшей ФИО2 и их защитника и представителя по доверенности Муртазина А.Р. на постановление инспектора от 10 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласился с выводами должностного лица и принял решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, указав в обоснование, что вывод госинспектора БДД ОГИБДЦ ОМВД России по Буздякскому району ФИО6 о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, является правильным.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Буздякскому району Республики Башкортостан ФИО17 от 25 сентября 2018 года по факту данного же ДТП возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО6 от 10 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 без изменения.

Несогласие ФИО3, потерпевшей ФИО2 и их защитника и представителя по доверенности Муртазина А.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований должностным лицом и судом, влекущих отмену принятых по делу решений, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО6 от 10 июня 2019 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО18, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО19 и их защитника и представителя по доверенности Муртазина ФИО20 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Галиев Ф.Ф.