Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Артемовой Антонины Александровны – Османовой Мерием Эскендеровны, действующей на основании доверенности, Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Абзалова Тимура Руслановича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаевой Лилии Рашитовны на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года по жалобе Артемовой Антонины Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаевой Лилии Рашитовны от 10 июля 2020 года № 082/04/7.32-1279/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым Артемовой Антонины Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаевой Л.Р. от 10 июля 2020 года № 082/04/7.32-1279/2020 глава администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым Артемова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1194 999,70 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Артемова А.А. обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаевой Л.Р. от 10 июля 2020 года № 082/04/7.32-1279/2020 отменено, дело об административном правонарушении в отношении Артемовой А.А. возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю.

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаева Л.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 ноября 2020 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаева Л.Р. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2020 года защитник Артемовой А.А. – Османова М.Э., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2020 года Красноперекопский межрайонный прокурор Республики Крым Абзалов Т.Р. поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 ноября 2020 года Артемова А.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаевой Л.Р. на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Артемовой А.А. – Османовой М.Э., действующей на основании доверенности, Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Абзалова Т.Р., прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частями 4 и 4.1 настоящей статьи, если такие действия повлекли дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года постановлением заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Саргинова О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым Артемовой А.А., которой в нарушение требований статей 432, 766, 767 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в нарушение условий контракта заключены дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в существенные условия контракта, а именно при отсутствии изменений технического задания к Контракту № №, заключенного 11 ноября 2019 года между администрацией Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (Заказчик) и ИП ФИО10 (Исполнитель), необоснованно увеличена цена контракта на 10% в сумме 99500,2 рублей, необоснованно исключен объем оказываемых услуг в части прохождения экспертизы проектных и изыскательских работ в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» в сумме 497999,65 рублей, что повлекло дополнительное расходование средств бюджета муниципального образования Новопавловское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым в сумме 597499,85 рублей.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными к нему материалами направлены на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю.

10 июля 2020 года должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю вынесено постановления № 082/04/7.32-1279/2020 о привлечении главы администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым Артемовой А.А. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении в отношении главы администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым Артемовой А.А. на новое рассмотрение должностному лицу, судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что должностное лицо административного органа при вынесении постановления по делу необоснованно не допустило к участию в деле в качестве защитника Артемовой А.А. – Османову М.Э., тем самым лишив Артемову А.А. предусмотренного частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту. Судья районного суда признал указанное обстоятельство существенным нарушением порядка привлечения Артемовой А.А. к административной ответственности.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаева Л.Р., указывая на незаконность и необоснованность принятого судьей районного суда решения, в своей жалобе просит отменить решение судьи районного суда от 29 сентября 2020 года и принять новый судебный акт.

Однако, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи по доводам жалобы не имеется, исходя из следующего.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает единую процедуру рассмотрения дела, как для судов, так и для внесудебных органов, по смыслу закона эти правила, регламентирующие порядок допуска защитника для участия в деле об административном правонарушении, подлежат применению не только при рассмотрении дела судом, но и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении 10 июля 2020 года обжалуемого постановления данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа выполнены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что Артемовой А.А. 09 июля 2020 года заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле об административном правонарушении в качестве её защитника Османовой М.Э.

Должностным лицом административного органа в удовлетворении данного ходатайства было отказано письмом от 9 июля 2020 года по мотивам того, что оформление полномочий защитника в письменном ходатайстве возможно только на стадии судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьями, органом, должностными лицами, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, только в виде определения.

Однако, в нарушение указанных положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по заявленному ходатайству вынесено должностным лицом в виде письма, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года по жалобе Артемовой Антонины Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаевой Лилии Рашитовны от 10 июля 2020 года № 082/04/7.32-1279/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым Артемовой Антонины Александровны оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаевой Лилии Рашитовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>