Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Исида» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 08 июня 2015 года в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Исида» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ (л.д.18-21).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 (далее – должностное лицо) от 18 июня 2015 г. № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Исида» (далее – Общество) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5-9).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2015 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Хабаровскому краю (л.д.128-131).

ФИО2 обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, состоит в неразмещении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно материалам дела, 26 мая 2014г. между Управлением образования администрации Бикинского муниципального района и ООО «Исида» на основании решения Единой комиссии (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № от 15 мая 2014г.) заключен Муниципальный контракт (далее – Контракт) № на оказание услуг по управлению в 2014-2016 годах проектом, связанным со строительством объекта «Детский сад на 115 мест по <адрес>» (л.д.25-36).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, возбужденное Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в отношении директора Общества ФИО2 по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо УФАС пришло к выводу о том, что Общество не является специализированной организацией в понимании ст.40 Федерального закона, директор Общества не является должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица по протесту прокурора и возвращая дело на новое рассмотрение в УФАС, судьей районного суда сделан вывод о том, что анализ содержания Контракта позволяет сделать вывод о том, что Общество фактически наделено полномочиями специализированной организации, предусмотренными ч.1 ст.40 Закона, а несоблюдение порядка привлечения специализированной организации, не освобождает директора Общества от выполнения возложенных на него Федеральным законом обязанностей, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

В силу п.11 ст.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), специализированная организация - юридическое лицо, привлекаемое заказчиком в соответствии со статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1 и 2 ст.40 Федерального закона, заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1.2 Контракта Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению проектом, связанным со строительством объекта «Детский сад на 115 мест по <адрес>» (л.д.25).

В силу п.п.1.4, 1.5 Контракта, юридическое лицо определяет отбор поставщиков на выполнение строительных работ и на поставку оборудования; осуществляет управления финансовыми средствами Инвестора (л.д.25).

На основании п.п.3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 Общество взяло на себя обязательства: подготовить документацию, необходимую для размещения заказа по строительству Объекта; согласовать аукционную документацию на строительные подрядные работы, поставку оборудования с Инвестором; заключить с победителем торгов в установленном порядке контракт на выполнение работ по строительству Объекта (л.д.27).

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта юридическое лицо фактически наделено полномочиями специализированной организации, предусмотренными Федеральным законом, поэтому несет обязанность по размещению в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом судьей районного сделан верный вывод о том, что несоблюдение Управлением образования администрации Бикинского муниципального района порядка привлечения специализированной организации в соответствии с Федеральным законом, не свидетельствует о том, что Общество не является специализированной организацией и не освобождает директора Общества от возложенных на него Федеральным законом обязанностей.

Вопреки доводам автора жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Исида» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков