Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ООО «МПО «Скоморошка») ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>,

по жалобе ООО «МПО «Скоморошка» на постановление ст. госинспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 от 11 апреля 2016 и решение судьи Юргинского городского суда от 29 июня 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. госинспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 от 11.04.2016 ООО «МПО «Скоморошка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Юргинского городского суда от 29.06.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе ООО «МПО «Скоморошка» просит указанные постановление и решение отменить, мотивируя тем, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в данном случае не является, поскольку погрузку груза в транспортное средство на основании договора осуществляло <данные изъяты>

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ООО «МПО «Скоморошка» выполнены судом не в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.Из материалов дела усматривается, что постановлением ст. госинспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО1 от 11.04.2016 ООО «МПО «Скоморошка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 10.03.2016 на посту СПВК №2 (Юрга), расположенном на федеральной автомобильной дороге М-53 Новосибирск-Иркутск с подъездом к <адрес><адрес> было проведено взвешивание грузового автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом (фургон): <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате которого установлено превышение предельно допустимых значений нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 15%. Согласно транспортной накладной от 10.03.2016 б/н погрузка была осуществлена ООО «МПО «Скоморошка».

Признавая данное постановление должностного лица законным и обоснованным суд руководствовался положениями Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п. 2.1. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2016 между ООО «МПО «Скоморошка» и <данные изъяты>, согласно которому ООО «МПО «Скоморошка» обязано обеспечить загрузку транспорта и оформление документов после его подачи под загрузку в соответствии с документами. Кроме того, судья сослался на содержание сведений об ООО «МПО «Скоморошка», как грузоотправителе в транспортной накладной.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

По общему правилу погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем.

При этом, в силу ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер может осуществляться и не грузоотправителем если это предусмотрено договором перевозки груза.

Отвергая доводы жалобы Общества о том, что они не являются субъектом вмененного правонарушения, судья городского суда не принял во внимание, что согласно п. 2.2.4, 2.2.5 договора б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2016, заключенного между ООО «МПО «Скоморошка» и <данные изъяты>, экспедитор (<данные изъяты>) обязан осуществлять погрузку грузов в транспортное средство, если иное не согласовано сторонами дополнительно и соблюдать правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что грузоотправителем в данном случае действительно выступает ООО «МПО «Скоморошка», погрузка груза в транспортное средство осуществлялась другим юридическим лицом, а именно, <данные изъяты> в соответствии с условиями заключенного договора перевозки груза.

Таким образом, в нарушение ст. 26.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не проверил и не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «МПО «Скоморошка» частично удовлетворить.

Решение судьи Юргинского городского суда от 29 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная