Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте второго судебного пересмотра согласно расписки (л.д. 184),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО3 на решение (ошибочно обозначенное как постановление) судьи Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года, которым:

Жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО3 от 29 июня 2015 года № ..., вынесенное в отношении директора ООО «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО3 от 29 июня 2015 года № ... директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным обвинительным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

18 сентября 2015 года судья Архангельского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеуказанное решение.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте проведения судебного пересмотра извещен своевременно, надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО4 доводы жалобы поддержала, защитник ФИО5 полагала, что решение (постановление) судьи Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года законно и обоснованно.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей при проведении проверки 26 июня 2015 года на основании информации Росалкогольрегулирования от 20 мая 2015 года исх. ... по Приволжскому федеральному округу по представленной ООО «...» декларации по форме №12 за 2 квартал 2014 года установлены искажения представленных сведений в декларации по форме 12, а именно за 2 квартал 2014 года организация отразила закупку пива производства ЗАО «...» в г.Уфе у ЗАО «...» в общем объеме 348,3 дал. Указанная поставка ЗАО «...» не осуществлялась, что подтверждается отсутствием таких данных в декларации по форме № 6, представленной в Росалкогольрегулирование, а также пояснительной запиской ООО «...», представленной в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу.

В ходе документарной проверки ООО «...» представило договор на поставку пива и пивных напитков с ООО «...» (ИНН ...) и акт-сверки отгруженной продукции за 2 квартал 2014 года. Из данных, представленных в акте-сверке следует, что ООО «Алмаз» фактически получило пиво и пивные напитки в количестве 348,3 дал производства филиала ЗАО «...» в адрес только от ООО «...», при этом ошибочно отразив в декларации по форме №... как поступление от ЗАО «...».

Таким образом, ООО «...» при декларировании реализации пива и пивных напитков по форме №12 «Об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи», утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года №815, нарушило положения п.1ст.14 и п.1 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с последующими изменениями и дополнениями), представив недостоверные сведения о поставщике продукции.

По данному факту было вынесено распоряжение Комитета о проведении внеплановой документарной проверки №... от 24 июня 2015 года, по результатам проверки Комитетом вынесены обвинительные постановления по ст. 15.13 КоАП РФ в отношении ООО «...» и директора ООО «...» ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 29 июня 2015 года № ... о назначении ООО «...» по ст. 15.13 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения (дело № ...).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Судья, отменяя постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей ФИО3 от 29 июня 2015 года № ..., вынесенное в отношении директора ООО «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, ошибочно применил п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Арбитражный суд Республики Башкортостан 15 сентября 2015 года вынес решение не в отношении должностного лица ФИО1, а юридического лица – ООО «...», соответственно, в данном случае положение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ неприменимо.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года не могло быть основанием для безусловной отмены постановления в отношении должностного лица ФИО1, а должно было только учтено в системной взаимосвязи при рассмотрении жалобы ФИО1, так как они вытекают из одного и того же события административного правонарушения.

На основании изложенного решение (постановление) судьи Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года подлежит отмене, дело – направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей
ФИО3 удовлетворить.

Решение (постановление) судьи Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2015 года, вынесенное в отношении директора ООО «...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новый судебный пересмотр.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Ильин А.Н.

дело № 21-1084/2015