Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2017г. по жалобе на постановление главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 08 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО2 от 08 августа 2017г. №003705 №530 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2017г. постановление административного органа изменено: исключено указание на нарушение привлекаемым лицом ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч.2 и ч.6 ст.21.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункта «в» п.5 и п.12 Приказа Минстранса России от 01 декабря 2015г. №347 «Об утверждении порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи», п.п.6.2.13, 6.3.5, 8.2-8.4 «ГОСТ Р 51090-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности безопасности для инвалидов», подпункта 10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ссылку на отсутствие в проверенных транспортных средствах оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями и доказательство в виде показаний свидетеля. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности.

Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Защитник Мательский В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал на отсутствие решения руководителя о передаче материалов дела об административном правонарушении должностному лицу ФИО2

Должностное лицо административного органа ФИО2 в судебном заседании полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Мательского В.А, должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с подп.10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность связанную с пассажирскими перевозками в г.Хабаровске, допустил нарушение порядка использования автобусов, которые выразились в следующем.

09 июня 2017г. в 14 час. 41мин., 14 час. 51 мин. и в 14 час. 55 мин. в районе дома №22Г по ул. Льва Толстого г.Хабаровска водители ИП ФИО1 - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществляли перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №11-1 на автобусах DAEWOO BS-106 (г.р.з. №), имеющих иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: транспортные средства не имеют низкого расположения пола, отсутствует оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

Судья районного суда, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, подробно перечисленных в судебном решении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения и его виновности в его совершении.

При этом судья районного суда исключил из постановления административного органа указание на нарушение привлекаемым лицом ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч.2 и ч.6 ст.21.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункта «в» п.5 и п.12 Приказа Минстранса России от 01 декабря 2015г. №347 «Об утверждении порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи», п.п.6.2.13, 6.3.5, 8.2-8.4 «ГОСТ Р 51090-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности безопасности для инвалидов», подпункта 10 п.4 ст.28 Федерального закона от 13 июля 2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ссылку на отсутствие в проверенных транспортных средствах оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями и доказательство в виде показаний свидетеля; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлена вина ИП ФИО1 в осуществлении перевозки пассажиров в городском маршрутном сообщении на автобусе, имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

С выводом административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, и его виновности, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

При этом доводы автора жалобы не влекут сомнений в законности и обоснованности обжалуемых актов.

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного транспортного надзора (в том числе и в отношении автомобильного транспорта), проведение которого регламентировано и ст. 3.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Проверка транспортных средств ИП на маршруте их следования проведена уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ч.1 ст.13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, ч.6 ст.3.1 Федерального закона №259-ФЗ, приказа Минтранса России от 03 июня 2015 г. № 180, на основании планового (рейдового) задания от 23 декабря 2016г. № 07-367.

Вопреки утверждению автора жалобы, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы в части правомерности проведения проверки и наличия соответствующих полномочий у должностных лиц административного органа, и судом обоснованно указано на отсутствие нарушений требований закона при проведении проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом отсутствие в материалах дела решения руководителя органа о поручении проведения административного расследования государственному инспектору Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ ФИО2, не является основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ ФИО6 и ФИО2 имелись, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Указание в жалобе о наличии у водителя транспортного средства складного пандуса, не опровергает отсутствие в автобусе низкого пола, предусмотренного картой маршрута. Кроме того, пандус и низкий пол имеют неодинаковый спектр применения, если пандус предназначен в основном для использования инвалидами с целью помещения в автобус инвалидной коляски, то низкий пол служит для удобства входа в автобус пассажиров, в том числе с детьми и пожилых людей, при этом низкий пол при его наличии используется постоянно, на каждой остановке, а пандус только по требованию, что в условиях перевозки пассажиров внутригородским маршрутом с частыми остановками, неудобно, поскольку отвлекает водителя и увеличивает время остановок. При этом о наличии пандуса в таком автобусе потенциальным пассажирам не известно, поскольку информация об этом с внешней стороны автобуса отсутствует, что делает бессмысленным постоянное нахождение такого пандуса в сложенном состоянии у водителя.

В целом доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Рассматривая жалобу, судья районного суда правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено, наказание соответствует установленной ч.5 ст.11.33 КоАП РФ санкции.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 ноября 2017г. по жалобе на постановление главного государственного инспектора Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 08 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева