Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее - ГУП РК «Водоканал ЮБК» либо Предприятие) ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 05 октября 2020 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы отказано, а постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, директор ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО3, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, внеплановой выездной проверкой, проведенной специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК», находящегося по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации, а именно в эксплуатации:

гидроузла Загорского водохранилища (регистрационный код в Российском регистре ГТС – №), находящегося на территории муниципального образования - <адрес>

гидроузла Счастливенского водохранилища (регистрационный код в Российском регистре ГТС – №), находящегося на территории муниципального образования - <адрес>

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ГУП РК «Водоканал ЮБК» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание содержит требования об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации.

На основании распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-рп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК «Водоканал ЮБК» с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний, в том числе и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Внеплановой выездной проверкой установлено, что ГУП РК «Водоканал ЮБК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило в полном объеме требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, а, в частности:

п.1 - не предоставило финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на ГТС гидроузла Загорского водохранилища, чем нарушено требование ст.17 Федерального закона № – ФЗ;

п.2 - не предоставило финансовое обеспечение гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на ГТС гидроузла Счастливенского водохранилища, чем нарушено требование ст.17 Федерального закона №- ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении директора ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы директором ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3 предоставлена копия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> – без удовлетворения.

Так, арбитражный суд Республики Крым пришёл к выводу, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> по результатам внеплановой выездной проверки ГУП РК «Водоканал ЮБК» с целью контроля выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, является незаконным, поскольку указанная внеплановая проверка проведена с нарушениями требований ч.2 ст.10, п.2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ч.5 ст.22 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то есть без согласования с органами прокуратуры, что является обязательным в свободной экономической зоне, находящейся на территории Республики Крым. И поскольку указанный акт является незаконным, недопустимым доказательством, арбитражный суд пришёл к выводу, что результаты такой проверки не могут быть доказательствами нарушения ГУП РК «Водоканал ЮБК» срока исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть в действиях ГУП РК «Водоканал ЮБК» отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Кроме того, в указанном выше решении арбитражный суд указал, что административный орган не доказал, что ГУП РК «Водоканал ЮБК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Однако из содержания постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ не следует, что предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным.

Как видно из материалов дела, а также из содержания жалобы заявителя, дополнения к жалобе, приложенных к ним документов, должностное лицо ФИО3 не оспаривает факт не исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, в частности, пунктов 1 и 2. Из материалов дела также следует, что должностное лицо обращалось в Министерство ЖКХ Республики Крым с письмами о возможном выделении субсидии из бюджета Республики Крым на финансовое обеспечение выполнения п.1 и 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. Из изложенного следует, что должностное лицо ФИО3, как руководитель ГУП РК «Водоканал ЮБК» фактически не принимал достаточных мер для выполнения требований, указанных в п.1 и 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, либо о продления срока из исполнения. Направление в адрес Министерства ЖКХ Республики Крым писем об обратном не свидетельствует.

Непосредственно законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо ФИО3 либо ГУП РК «Водоканал ЮБК» не оспаривали.

Таким образом, указанное выше предписание являлось обязательным к исполнению директором ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как судьей городского суда, так и судом второй инстанции доказательств, свидетельствующих о незаконности выданного Предприятию предписания, не установлено.

Доказательств того, что директором ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3 с момента получения предписания и по ДД.ММ.ГГГГ принимались исчерпывающие меры для устранения нарушений, указанных в предписании, и что им также направлялись в адрес Крымского управления Ростехнадзора уведомления о невозможности исполнения предписания по независящим от ГУП РК «Водоканал ЮБК» причинам, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности директора ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3 во вмененном ему правонарушении.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ (дело об административном правонарушении №) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы директора ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Наказание директору ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3 назначено в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин