Решение № 21-1086/2022 от 08.09.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Гороховик О.В. № 21-1086/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 сентября 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 20.07.2022, которым постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям №-вн от 13.04.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Центр Экологических Технологий» Калмыкова Е.В. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установила:

постановлением №126-вн заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 28.05.2021 должностное лицо – директор ООО «Центр экологических технологий» Калмыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Ботя И.В., действующая в интересах Калмыкова Е.В., обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска 25.08.2021 вынесено решение, которым вышеуказанное постановление №126-вн от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на новое рассмотрение (том 2 л.д. 256-257).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 жалоба исполняющего обязанности руководителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям <данные изъяты> удовлетворено; решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Центр экологических технологий» Калмыкова Е.В., отменено, дело об административном правонарушении с жалобой на постановление от 28.05.2021 №126-вн возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска (том 3, л.д.51-54).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2022 жалоба защитника Ботя И.В., действующей в интересах Калмыкова Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям <данные изъяты> №126-вн от 28.05.2021 направлен на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары(том 3 л.д.185)

20.07.2022 судьей Ленинского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям <данные изъяты>. просит отменить решение судьи, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, требования о всестороннем и полном рассмотрении дела судом не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО4, защитника Калмыкова Е.В. по доверенности Мартынову Ю.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО «Центр экологических технологий» Калмыкова Е.В. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельства того, что в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, в соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 25 марта 2021 года <данные изъяты>, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЦентрЭкоТех» требований природоохранного законодательства при проведении рекультивации отработанного Баратаевского карьера техническим грунтом, полученным в процессе компостирования остатков сортировки и хвостов сортировки, полученных в процессе сортировки твердых коммунальных отходов, образующихся от физических и юридических лиц на территории г.Ульяновска и Ульяновской области, ходе которой выявлены отступления от проектной документации «Рекультивация отработанного Баратаевского карьера», получившей положительное заключение Государственной экологической экспертизы: на площадке компостирования отходов размещены отходы, не подвергшиеся предварительной обработке (дроблению) в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы; обнаружено размещение отходов, не предусмотренных данной экспертизой; не соблюдается процесс буртования, отходы расположены на технологических проходах; отсутствует документация, подтверждающая факт приобретения биопрепаратов, необходимых для компостирования ТКО, при этом деятельность по компостированию осуществляется не самостоятельно, а с привлечением подрядных организаций, не имеющих лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами; ООО «ЦентрЭкоТех» не придерживается зонирования производственной территории, утвержденной ГЭЭ, накопление, буртование и сам процесс компостирования производит на всей территории карьера; растительность, обнаруженная на буртах, свидетельствует о том, что отходы в буртах, находятся на теле полигона более 11 месяцев; в буртах выявлены отходы, размещенные с ноября 2020, что подтверждается сроком изготовления продукции, указанной на упаковочных материалах отходов, что нарушает период разрешенного формирования бурта и процесса компостирования; на теле объекта обнаружены металлические отходы, трупы животных и птиц, электрическое оборудование, утратившее потребительские свойства (микроволновая печь, термопот, электрические утюги, компьютеры и периферийное оборудование, манипулятор «мышь», с соединительными проводами, покрышки пневматических шин, кастрюли, микросхемы и т.д.), размещение которых не предусмотрено Государственной экологической экспертизой, на основании которой эксплуатируется объект размещения отходов.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о вине должностного лица в совершении вышеуказанного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что копия постановления №126-вн заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Центр Экологических Технологий» получена защитником Ботя И.В. 28.05.2022 (л.д. 25 том 1)

Жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование подана защитником Ботя И.В., действующей в интересах Калмыкова Е.В., 24.06.2022 в Ленинский районный суд г. Ульяновска (л.д.234 том 1).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления защитник указала, что первоначально копию на постановление направила почтой в Ленинский районный суд г.Ульяновска 04.06.2022, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 08.06.2022 письмо покинуло сортировочный центр и была утеряна почтовой организацией.

Вместе с тем, вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был разрешен судьей Ленинского районного суда г.Ульяновска, что нашло своего отражение в протоколе судебного заседания от 13 мая-20 июня 2022 (л.д. 180-181 том 3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2022 жалоба защитника Ботя И.В., действующей в интересах Калмыкова Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям <данные изъяты>. №126-вн от 28.05.2021 направлен на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары(том 3 л.д.185)

Определением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 12.07.2022 вышеуказанная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу.

20.07.2022 судьей Ленинского районного суда г.Самары вынесено обжалуемое решение, однако не учтено следующее.

Необходимо учесть, что в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 указанной статьи).

В жалобе, поданной защитником Ботя И.В., заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления №126-вн от 28.05.2021 должностного лица по делу об административном правонарушении.

Судья Ленинского районного суда г.Самары рассмотрел жалобу защитника в интересах Калмыкова Е.В. на постановление №126-вн от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении, тогда как предметом рассмотрения по делу являлось постановление №126-вн от 28.05.2021.

В рассматриваемом случае решение могло быть вынесено только по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в установленный законом срок обжалования постановления, либо если срок обжалования постановления восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339 - О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство защитника Ботя И.В., действующей в интересах Калмыкова Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не было рассмотрено судьей районного суда, в производстве которого находилось дело. Данное ходатайство не было разрешено им в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержатся выводы относительно соблюдения срока для подачи жалобы и в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы судебном акте. Причины уважительности пропуска срока судьей районного суда не исследованы, надлежащая оценка им в решении не дана, то есть фактически ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица не рассмотрено.

Возможность разрешения ходатайства неуполномоченным судом, действующее законодательство не предусматривает.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 20.07.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Центр Экологических Технологий» Калмыкова Е.В., подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решением судьи районного суда от 20.07.2022 постановление должностного лица №126-вн от 28.05.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 20.07.2022, постановление №126-вн заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 28.05.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Центр Экологических Технологий» Калмыкова Е.В. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 20.07.2022, постановление №126-вн заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 28.05.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Центр Экологических Технологий» Калмыкова Е.В., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Центр Экологических Технологий» Калмыкова Е.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова