Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Отдела общепромышленного и горного надзора по РД Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) на решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Управления образования муниципального района «<адрес>» (далее УО МР «<адрес>»,

установил:

постановлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) №-В/6/6.4/П от <дата> УО МР «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, УО МР «<адрес>» обжаловало его в суд.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200.000 рублей, заменив его на более мягкое административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе Ростехнадзора на указанное решение, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается, что ст. 9.1 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, следовательно, для его применения необходима совокупность условий предусмотренных ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, что в данном случае не имеет место.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УО МР «<адрес>» А.Н.Э., возражавшей против доводов жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД КУ Ростехнадзора А.М.А.№-В/6/6.4/П от <дата> УО МР «<адрес>» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за то, что, являясь юридическим лицом, в срок до <дата>, не представило в обособленное структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского Управления Ростехнадзора в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью «Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности».

Проверив законность и обоснованность постановления государственного инспектора административного органа, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях УО МР «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив характер выявленных нарушений федерального законодательства, принимая во внимание, что совершение административного правонарушения не повлекло существенных отрицательных последствий, совершено впервые, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и факт отсутствия вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и отсутствию имущественного ущерба, судья районного суда изменил постановление должностного лица в части назначения УО МР «<адрес>» административного наказания в виде штрафа, заменив его на предупреждение.

Однако, с указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ч. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток..

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Категория субъектов малого и среднего предпринимательства раскрывается в ч. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ применимы только в отношении зарегистрированных в установленном порядке субъектов малого и среднего предпринимательства, чья деятельность регулируется ФЗ от <дата> N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к которым юридическое лицо - УО МР «<адрес>» в силу действующего законодательства не относится.

С учетом изложенного административное наказание в виде предупреждения назначено УО МР «<адрес>» в нарушение указанных выше положений КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ в области промышленной безопасности лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по РД КУ Ростехнадзора А.М.А. в Верховном Суде Республики Дагестан годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, решение судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Управления образования муниципального района «<адрес>» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сулейман-Стальский районный суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев