Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Абажера С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз» либо Предприятие) ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Нугаева М.Р. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя 07 октября 2020 года постановлено решение, которым жалоба защитника Нугаева М.Р. удовлетворена, постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 ставит вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку установленных обстоятельств судьей районного суда и на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Абажера С.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, находящихся по адресу: <адрес>, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

эксплуатация опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода №» peг. № осуществляется без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности - «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ); п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 №492;

без разрешения на ввод в эксплуатацию, получаемого в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, эксплуатируется реконструированный участок магистрального газопровода-отвода «<данные изъяты>, входящего в состав опасного производственного объекта УМГ №, чем нарушены требования, предъявляемые п.4 ст.8 Закона № 116-ФЗ; ч.2, 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (Т-I л.д.183-200).

На основании данного акта государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности № (Т.I, л.д.201-205).

Вышеуказанный акт и предписание ДД.ММ.ГГГГ вручены должностному лицу ГУП РК «Черноморнефтегаз» - заместителю генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химическими опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю ФИО7 в отношении генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении по выявленным в ходе проверки нарушениям обязательных норм и правил в части эксплуатации опасных производственных объектов I, II и III класса опасности по признакам ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием защитника Нугаева М.Р., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№. (Т.I, л.д.177-180).

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. (Т.I, л.д.171-174).

Диспозицией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в ст.1 Закона № 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст.3 Закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ, деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей районного суда верно установлено и подтверждается материалами дела, что вмененное генеральному директору ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО4 деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Следовательно выводы в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ об эксплуатации ГУП РК «Черноморнефтегаз» в отсутствие лицензии не охватывается составом ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, вмененной в вину генеральному директору ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО4, в том числе, и по эпизоду эксплуатации опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода №» per. №.

В указанной части деяние (бездействие) генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицировано неправильно.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1 и ч.1 ст.9.1 названного Кодекса, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация деяния генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО4 в этой части невозможна.

При указанных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что допущенное в этой части генеральным директором ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО4 действие (бездействие) не может быть вменено ему в вину по основаниям ч.1 ст. 9.1 КоАП.

Кроме того, в вину генеральному директору ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО4 вменяется эксплуатация реконструированного участка магистрального газопровода-отвода к «<данные изъяты>, входящего в состав опасного производственного объекта УМГ №, без разрешения на ввод в эксплуатацию, в нарушение требований, предъявляемых п.4 ст.8 Закона № 116-ФЗ; ч. 2; 3 ст. 55 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Ч.1 ст.8 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Из правового анализа ст.55 Градостроительного Кодекса РФ следует, что получение разрешения на ввод объекта (в том числе и реконструированного) в эксплуатацию является обязанностью застройщика.

Как пояснил суду первой инстанции представитель ФИО8 реконструкция трубопровода на участке дороги «<адрес>» выполнена в рамках строительства объекта «Строительство объездной дороги <адрес>» на участке «<адрес> в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ; без реконструкции данного участка магистрального газопровода невозможно завершить строительство указанной автодороги, в связи с необходимостью демонтажа старого участка магистрального газопровода.

Судьей районного суда верно установлено и подтверждается материалами дела, что на совещании Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю по вопросу переустройства газопровода - отвода к ГРС «Чистенькая» в рамках реализации объекта капитального строительства «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопроса о подаче газа в газопровод-отвод к <данные изъяты>» после его переустройства в рамках строительства объездной дороги «<адрес>» принято решение: ГУП РК «Черноморнефтегаз» провести работы по переврезке газопровода и проведению пуско-наладочных работ на нем в строгом соответствии с требованиями проектной документации (п.4 Протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.II, л.д.26-29).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ГУП РК «Черноморнефтегаз», исполнитель - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обязалось оказать заказчику - ГУП РК «Черноморнефтегаз» услуги по проведению пуско-наладочных работ переустраиваемого участка газопровода-отвода к <данные изъяты>, входящего в состав опасного производственного объекта УМГ №, в рамках объекта строительства объездной дороги <адрес>, на участке «<данные изъяты>», в соответствии с требованиями, установленными проектной и рабочей документации и другими нормативными актами. Срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Т.I, л.д.104-109).

Таким образом, на момент указанной выше проверки, эксплуатирующей организацией ГУП РК «Черноморнефтегаз» на участке газопровода-отвода <данные изъяты> входящего в состав опасного производственного объекта УМГ №, осуществлялась не эксплуатация объекта, а пуско-наладочные работы согласно вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения совещания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес> по вопросу переустройства газопровода - отвода к ГРС «Чистенькая» в рамках реализации объекта капитального строительства «Строительство объездной дороги <адрес> на участке «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, как пояснил суду первой инстанции свидетель ФИО13., имеющий высшее образование по специальности «Газонефтепроводы и газонефтехранилища», являющийся начальником управления магистральных газопроводов ГУП РК «Черноморнефтегаз», предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного участка магистрального газопровода-отвода к «<данные изъяты>, входящего в состав опасного производственного объекта УМГ №, в силу Градостроительного Кодекса РФ, является обязанностью застройщика, что участок газопровода «Дубки-Левадки» находится в статусе пуско-наладочных работ, проведенных ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по заказу ГУП РК «Черноморнефтегаз», согласно протокола совещания по вопросу переустройства газопровода отвода к ГРС «Чистенькая» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были проведены работы по переврезке газопровода и проведению пуско-наладочных мероприятий на нем. Технологически прекратить пуско-наладочные работы невозможно, в силу их особенностей. Прекращение пуско-наладочных работ приведет к тому, что ГРС-3, куда по трубопроводам, в том числе и через реконструированный участок магистрального газопровода-отвода, к «ГРС - 3 Симферополь» поступает газ, недополучит 1/3 газа потребляемого потребителями <адрес>.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом. Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно положениям ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая установленные рассмотрением жалобы обстоятельства, а также положения ст.2.2. КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к выводу, что должностное лицо - генеральный директор ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО4 объективно, по не зависящим от возглавляемого им юридического лица причинам: не исполненной обязанностью застройщика по вводу реконструированного участка дороги в эксплуатацию, проведением пуско-наладочных работ на реконструированном участке дороги в рамках строительства объекта «Строительство объездной дороги <адрес> - на основании решения совещания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что прекращение пуско-наладочных работ технологически невозможно и может привести к ограничению поставки газа для потребителей <адрес>, об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и по эпизоду эксплуатации реконструированного участка магистрального газопровода-отвода к «<данные изъяты>, входящего в состав опасного производственного объекта УМГ №, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ОПО «Участок магистрального газопровода <данные изъяты> является составной частью единой газотранспортной системы Крыма. По данным магистральным газопроводам осуществляется подача природного газа всем категориям потребителей, как Республики Крым, так и <адрес>, в том числе населению, объектам социального значения, промышленным предприятиям, объектам электрогенерации. Остановка подачи газа предприятиям непрерывного цикла, которых отсутствует резервный источник энергоснабжения, химическим производствам не возможна, так как может привести к авариям и угрозам возникновения техногенных катастроф. Ограничения в газоснабжении потребителей вызовет большой негативный социальный резонанс в обществе.

Кроме того, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Вместе с тем, при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении за от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным в отношении генерального директора ГУП РК «Черноморнефгегаз» ФИО4, должностным лицом, вынесшим оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не исследован и не выяснено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО4 своих служебных обязанностей как генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Из пояснений защитника ФИО8, данных при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и представленных к жалобе документов следует, ДД.ММ.ГГГГ проведено совместное совещание с представителями Ростехнадзора, по итогам которого были приняты необходимые управленческие решения, направленные на организацию работы по устранению нарушений законодательства в области промышленной безопасности с закреплением персональной ответственности руководителей структурных подразделений в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: в целях усиления отраслевого контроля за устранением выявленных нарушений заместителю генерального директора ФИО10 и главному инженеру ФИО11 было поручено разработать план по устранению нарушений законодательства в области промышленной безопасности, определив ответственных за его исполнение (Т.I, л.д.11-14), по результатам выполнения которого ДД.ММ.ГГГГ утвержден план-график по устранению нарушений законодательства в области промышленной безопасности, выявленным Крымским управлением Ростехнадзора (Т.I, л.д.15).

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по лицензионно-разрешительной работе, охране труда, промышленной и экологической безопасности ФИО10 (п.п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), с которой ФИО10 ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления на ФИО10 возложены обязанности по организации и контролю по осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия, разработке планов мероприятий по обеспечению промышленной безопасности предприятия и специальной оценки условий труда; по проведению мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности (Т.I, л.д.27-34).

На главного инженера ФИО11 возложена обязанность по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и по проведению мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности (пп.ДД.ММ.ГГГГ, пп.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции № Главного инженера, с которой ФИО11 ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (Т.I, л.д.35-40).

Должностной инструкцией № начальника Управления магистральных газопроводов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на начальника Управления магистральных газопроводов ГУП РК «Черноморнефтегаз» возложена обязанность по проведению мероприятий, осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах Управления магистральных газопроводов по обеспечению требований промышленной безопасности (пп.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции) (Т.I, л.д.48 об.); обеспечением контроля за реконструкцией опасных производственных объектов, в части соблюдения требований промышленной безопасности пп. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции (Т.I, л.д.48 об.).

С указанной должностной инструкцией ФИО9 ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (Т.I, л.д.45-52).

Следовательно, вмененные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в вину генеральному директору ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО4 действия (бездействия) находятся в компетенции иных должностных лиц Предприятия.

При указанных обстоятельствах судья районного суда на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Все доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Кроме того, в силу ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю выводы судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» ФИО2, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин