Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 20 мая 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 20 мая 2013 года собственник транспортного средства « » ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2013 года указанное постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Ивановской области оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об изменении процессуальных решений по делу об административном правонарушении путем переквалификации с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и снижении размера наказания до 300 рублей. В обоснование своей жалобы указывает на то, что решение суда не мотивировано. Считает, что его действия квалифицированы не верно и указывает на необходимость применения ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает на необходимость индивидуализации наказания в каждом конкретном случае и снижении размера назначенного наказания до 300 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи оформляются в форме электронного документа, подтвержденного электронной цифровой подписью. Считает, что постановление является незаконным, поскольку вынесено в нарушение требований ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ. Режим работы техники в рассматриваемом случае не является автоматическим, поскольку зависит от действий работников ГИБДД. Видеозапись произведена на бытовую видеокамеру неустановленной марки и модели. Постановление не содержит сведений об используемом техническом средстве. «Паркон» не является специальным техническим средством, поскольку данные о нем не внесены в Государственный реестр средств измерения, отсутствует сертификат на «Паркон», как на средство измерения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В этой связи, и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Доводы жалобы являлись предметом судебной проверки, которые по результатам судебного разбирательства были отвергнуты судом, с приведениям в судебном решении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что 17 мая 2013 года в 11 часов 53 минуты автомобиль марки « », собственником которого является ФИО1, на ул. 8 Марта г. Иваново нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Расположение указанного автомобиля было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации «Паркон», включающего в себя видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств и комплект обработки данных.

Вопреки доводам автора жалобы, как следует из руководства по эксплуатации данного прибора, работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на Рабочую станцию. Указанный прибор имеет сертификат соответствия, действующий до 18.11.2013 года.

Ссылка автора жалобы на то, что прибор «Паркон» не включен в государственный реестр измерений, не влияет на вопрос о правомерности привлечения его к административной ответственности. Указанный прибор является техническим средством фото и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, и не является специальным техническим средством, требующим метрологической поверки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы автора жалобы об обратном являлись предметом обсуждения при рассмотрении жалобы заявителя в районном суде, после чего были обоснованно отвергнуты. Основания для иного вывода отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ верно. Доводы автора жалобы о неправильной квалификации действий и необходимости применения ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ошибочны. В действиях ФИО1 имелось именно нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена специальной нормой - частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, введенной в действие ФЗ №69 с 1.07.2012г. Часть 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за иные нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Основания для снижения размера наказания отсутствуют. Назначение штрафа в размере ниже размера, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых процессуальных решений, не допущено.

Постановление по делу вынесено с соблюдением процессуальных требований, в том числе, закрепленных частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля, начальник отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 Свидетель показал, что все данные, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Паркон» обрабатываются в автоматическом режиме, оформляются в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью. Документ храниться на цифровом носителе, копия постановления заверяется должностным лицом ЦАФАП ГИБДД и направляется собственникам транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 20 мая 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.