Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Амбарцумян Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 №18810548220506065827 от 06 мая 2022 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 №18810548220506065827 от 06 мая 2022 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27 июня 2022 года постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 №18810548220506065827 от 06 мая 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 №18810548220506065827 от 06 мая 2022 года и решение Задонского суда Липецкой области от 27.06.2022 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, за рулем автомобиля находился ФИО8 что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией водительского удостоверения на ФИО9 а также его объяснениями, приобщенными к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инженер по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения судьи не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч.3 ст.12.9 КоАП РФ).

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 №18810548220506065827 от 06 мая 2022 года, 02.05.2022 в 17:21:18 на автодороге Орел-Тамбов на 257 км. в сторону г. Орел Липецкой области водитель, управляя транспортным средством «Форд-Фокус» госномер №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 56 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением №18810544220216004575 от 16.02.2022 года ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи КРИС-П, заводской номер FP0991, свидетельство о поверке №С-ВБ/21-09-2021/97997997, действительное до 20.09.2023 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 №18810548220506065827 от 06 мая 2022 года, фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи КРИС-П.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области и судья пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По состоянию на 02.05.2022 года собственником автомобиля «Форд-Фокус» госномер № являлась ФИО1

ФИО1, в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, была представлена копия страхового полиса № от 02.06.2021 года, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Форд-Фокус» госномер № указан Гелей А.Б. и копия водительского удостоверения на имя Гелей А.Б. Однако, из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, не проглядывается лицо, находящееся за рулем в момент совершения административного правонарушения.

Представленные ФИО1 письменные объяснения ФИО11 о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился он, не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждены ФИО10. лично. Извещенный о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО12 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился, указав, что находится за пределами места жительства на отдыхе.

Таким образом, ФИО1 бесспорных доказательств того, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Форд-Фокус» госномер Т 770 ММ/199 управляло иное лицо не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса.

Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 №18810548220506065827 от 06 мая 2022 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян