Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу от 26 февраля 2016 года №350 и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу от 26 февраля 2016 года №350 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу от 26 февраля 2016 года №350 и решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу по доверенности ФИО3,судья приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений,непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ,невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков ипорядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено административной комиссией и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес>, главным специалистом сектора по Привокзальному территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы ФИО был выявлен факт неудовлетворительного содержания прилегающей территории многоквартирного жилого дома, а именно:кучи снега не вывезены в течение 2 дней с момента формирования кучи и вала, чем нарушены требования п. 8.4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула,утвержденных решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года №46/938.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> управление осуществляет ООО «Управляющая компания «Платоновский лес».

Согласно пункта 8.4.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 30 мая 2012 года N 46/938 укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи разрешена на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах с последующим вывозом в течение 2 дней с момента формирования кучи или вала.Запрещена укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи без последующего его вывоза.

Административная комиссия муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округуи судья районного суда пришли к выводу, что в действиях(бездействиях) должностного лица ФИО1 установлены нарушения несоблюдения правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, а именно: являясь ответственным за обеспечение и контроль выполнения работ по уборке от снега и наледи придомовой территории, осуществляемых ООО «УК «Платоновский лес»,допустила складирование куч снега без последующего вывоза на придомовой территории <адрес>.

Оценив содержание должностной инструкции № инженера по организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда ООО «Управляющая компания» Платоновский лес» административная комиссия и судья районного суда пришли к выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Судья находит указанный вывод административной комиссии и судьи Привокзального районного суда г. Тулы не основанным на законе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области»как должностному лицу.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37,частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу п.2.16 должностной инструкции инженера по организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда ООО «Управляющая компания» Платоновский лес» на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению и контролю выполнения работ по уборке от снега и наледи придомовой территории, тротуаров, прилегающих к обслуживаемым компанией многоквартирным жилым домам, а также очистке от снега крыш, козырьков и (или) удаление сосулек(при их наличии) с указанных домов.

При этом, из должностной инструкции следует, что инженер по организации и эксплуатации и ремонту жилищного фонда относится к категории специалистов, не наделен полномочиями по руководству трудовым коллективом, либо управлению и распоряжению имуществом ООО «УК «Платоновский лес».

Как следует из положений ст.2.4 КоАП РФ, что для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Под организационно-распорядительными функциями понимают полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В качестве административно-хозяйственных функций рассматривают полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Сопоставляя положения указанной должностной инструкции с правовым смыслом, вложенным в понятие функций представителя власти,организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, суд находит, что обязанность данного лица по обеспечению и контролю выполнения работ по уборке от снега и наледи придомовой территории обслуживаемых компанией многоквартирных домов, при отсутствии иных обязанностей и прав в отношении работников и имущества общества, не обладает признаками указанных категорий.

Из указанной должностной инструкции видно, что ФИО1 не осуществляет функции представителя власти и не выполняет организационно –распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Изложенное не позволяет отнести ФИО1 к категории должностных лиц, что исключает ее из субъектов, которые могут нести административную ответственность по ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При указанных условиях, возложение на ФИО1 обязанности пообеспечению и контролю выполнения работ по уборке от снега и наледи придомовой территории обслуживаемых компанией многоквартирных домов не свидетельствует о возможности привлечения ее к административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу от 26 февраля 2016 года №350 и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» вотношенииФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановлениеадминистративной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу от 26 февраля 2016 года №350 и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 20 апреля 2016 года, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области №388-ЗТО от 09 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Сухоруковой АнныВалентиновны прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья подпись/копия верна/судья