Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в городе Североморске от 04 января 2014 года должностное лицо – *** *** «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, за предоставление жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: Мурманская область, п. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., иностранному гражданину – гражданину Республики Беларусь <...>, _ _ года рождения, находящемуся 13 декабря 2013 года в Российской Федерации на территории ЗАТО г. Североморск с нарушением установленного порядка – без специального разрешения на въезд штаба Северного флота Российской Федерации.

Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе, ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушении, на неисследованность обстоятельств дела, допущенные процессуальные нарушения в ходе административного производства по делу, просит постановление по делу об административном правонарушение и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Указывает, что к административной ответственности по факту выявленного правонарушения привлечена в нарушение положений статьи 93 Трудового кодекса РФ, в нерабочее время, во время пребывания на отдыхе.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция от 15.06.2007 г., является недействующей, поскольку обязанности *** она выполняет на основании другой должностной инструкции от 25.12.2009 г. *** «***» находится в стадии процедуры банкротства, изменился его правовой статус, изменились должностные обязанности работников и право распоряжаться имуществом должника перешло к конкурсному управляющему, эти обстоятельства не учтены.

Составление протокола об административном правонарушении и изъятие документов состоялось с нарушением норм КоАП РФ, в отсутствие понятых. Уведомление о рассмотрении дела органом административной юрисдикции является ненадлежащим документом, так как не подписано лицом, его составившим, не содержит номера дела, которое будет рассматриваться, указания на вменяемую статью КоАП РФ.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1,ее защитника Маракову О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного органа ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 г. № 754 утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение.

В соответствии с п. 25 Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 г. № 655, въезд на территорию закрытого образования иностранных граждан осуществляется по решению Министерства обороны Российской Федерации, согласованному с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальным органом безопасности по месту нахождения закрытого образования.

Указом Президента РФ от 26.11.1996 г. город Североморск Мурманской области преобразован в закрытое административно - территориальное образование (далее – ЗАТО г. Североморск).

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2013 года по адресу: Мурманской области, пгт. ..., ул. ... д. ..., корп. ..., сотрудниками МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной выявлено, что в период с 12.12.2013 г. на 13.12.2013 г. *** «***» (далее -*** «***») ФИО1 предоставила жилое помещение (комнату) иностранному гражданину – гражданину Республики Беларусь <...>, находящемуся на территории ЗАТО Североморск с нарушением установленного порядка, без специального разрешения на въезд в ЗАТО г. Североморск штата Северного Флота Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Установив, что ФИО1, являясь должностным лицом - *** *** «***», осуществляющим вселение прибывших в общежитие граждан, не осуществила своевременный контроль за пребыванием иностранных граждан в помещении общежития *** «***», расположенного на территории ЗАТО Североморск, судья пришла к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья правильно учел, что в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Проанализировав п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции *** от 15.06.2007 г., судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим должностным лицом, ответственным за допущенное нарушение закона.

Утверждение ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела должностная инструкция *** от 15.06.2007 г. является недействующей, не может быть основанием для отмены решения по делу, поскольку в ходе проверки проводимой по данному делу, равно как и в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление иная должностная инструкция не представлена, о ее наличии не заявлено.

По факту допущенного ФИО1 правонарушения протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в городе Североморск № *.

На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом – заместителем начальника межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в городе Североморск 04 января 2014 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства исследованы в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям должностного лица – *** *** «***» ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела, в том числе, письменными объяснениям ФИО1, <...>, которые иными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, она знала о приезде командировочных граждан, дала предварительное согласие на их размещение. 12 декабря 2013 года около 23 час. ей позвонила дежурная <...> сообщила, что прибыл начальник командировочных и интересуется о возможности их заселения, так как документов у них пока нет. Она дала указание регистрировать и заселять. При этом ФИО1 указала, что дежурная по *** может заселять граждан только по ее указанию.

Согласно письменному объяснению <...> следует, что в ночь с 12 на 13 декабря 2013 года партиями по 2-3 человека привозили командировочных граждан. Когда она увидела, что это иностранные граждане, отказалась их заселять, но *** ФИО1 распорядилась заселить их в приготовленные комнаты.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО1, <...> обоснованно были приняты судьей районного суда во внимание, поскольку указанные лица давали объяснения после разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Изъятие вещей и документов сотрудниками МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной при проверке *** *** «***» в порядке ст. 27.10 КоАП РФ не производилось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что представителем органа административной юрисдикции были приняты своевременные меры для надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении. Письменное уведомление получено лично ФИО1 24 декабря 2013 года. При рассмотрении дела ФИО1 присутствовала, факт выявленного административного правонарушения не оспаривала.

Доводы ФИО1 о том, что она привлечена к административной ответственности в нарушение положений статьи 93 Трудового кодекса РФ, т.е. за действия, которые ею были совершены, когда она находилась на отдыхе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку ФИО1 давала указание дежурной *** <...> о заселении иностранного гражданина во исполнение ею своих обязанностей, как должностным лицом – *** *** «***».

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина