Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Шершнева Н.В. на постановление старшего инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 13.08.2013 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> г. рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 13.08.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 ноября 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Псковский областной суд, ФИО1 и его защитник Шершнев Н.В. считают принятые по делу акты незаконными и необоснованными, как постановление с нарушением процессуальных норм и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят их отменить. При этом полагают, что в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Понтиак».

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей Т. и представителя ГИБДД УМВД России по городу Пскову, надлежаще извещенных о месте и времени её рассмотрения.

Заслушав ФИО1 и его защитника Шершнева Н.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Пскову и принятые по его жалобе решение судьи Псковского городского суда не нахожу в виду следующего.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, предусматривающего необходимость установления вины этого лица, пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предусматривающего необходимость вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно того лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае ФИО1

Следовательно, вопреки доводам жалобы, разрешая дело об административном правонарушении в отношении одного лица, орган или должностное лицо, рассматривающее дело, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии вины в действиях иных лиц.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей транспортных средств за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие либо отсутствие у водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке преимущественного права проезда перекрестка.

Между тем, для установления этого обстоятельства не требуется специальных познаний в области автотехники, поскольку единый для водителей порядок проезда перекрестков установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи оснований считать неправомерным отказ должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Пскову и судьи Псковского городского суда в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника Шершнева Н.В. о назначении автотехнической экспертизы, заявленных при рассмотрении дела, не имеется.

Кроме того, постановленные со стороны защиты вопросы автотехнической экспертизы были направлены на установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Т.., что по вышеизложенным основаниям по настоящему делу не допустимо.

Пункт 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1 в вину, устанавливает правила проезда нерегулируемых перекрестков, в частности обязанность водителей безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как видно из материалов дела, водитель ФИО1, 16.07.2013, в 13 час. 55 мин., управляя автомобилем «Рено-Сандеро» гос. регистрационный знак (****) и следуя по автодороге ул. Ю.-ной г. П. со стороны улицы Н.-ной, приблизился к нерегулируемому перекрестку с примыкающей слева по ходу его второстепенной автодорогой по ул. К.-ской с целью совершения поворота налево.

Автомобили «Шкода» и «Нива», следовавшие во встречном направлении по имеющимся до перекрестка занятым ими двум полосам движения автодороги ул. Ю.-ной, остановились у пересечения указанных автодорог, предоставив автомобилю «Рено-Сандеро» под управлением ФИО1 возможность совершить поворот налево и ФИО1 приступил к выполнению этого маневра.

В это время водитель автомобиля «Понтиак-Вайб», гос. регистрационный знак (****), Т., следовавшая во встречном направлении за автомобилями «Шкода» и «Нива», с началом закругления проезжей части в сторону ул. К.-ской выехала из занимаемой полосы вправо на имеющееся расширение автодороги по ул. Ю.-ной и продолжила движение в прямолинейном направлении, тем самым совершив перестроение на продольную полосу проезжей части, имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Столкновение автомобиля «Рено-Сандеро» под управлением ФИО1 с автомобилем «Понтиак-Вайб» под управлением Т. произошло до пересечения им воображаемой линии, соединяющей наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжей части ул. К.-ской.

Вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются данными схемы и фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1 и Т.., показаниями свидетелей С. и Г.

Поскольку водитель ФИО1 до столкновения автомобилей не пересек пределов перекрестка, то в сложившейся дорожной обстановке он должен был руководствоваться правилом его проезда, установленным пунктом 13.12 ПДД РФ, то есть убедиться, что не создает опасности для движения ни одному из автомобилей встречного направления, двигающихся прямо или направо.

Довод жалобы о том, что автомобиль «Понтиак-Вайб» выехал на перекресток по второстепенной дороге, в связи с чем водитель ФИО1 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, не согласуется с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы со ссылкой на нарушение водителем автомобиля «Понтиак-Вайб» Т. Правил дорожного движения при перестроении не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за допущенное им невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 13.08.2013 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 ноября 2013 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Шершнева Н.В.- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов