Решение № 21-109 от 31.05.2011 Курского областного суда (Курская область)

                                                                                    Курский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Судья: Афонченко Л.В. Дело №21-109 АК-2011 г.

г. Курск 31 мая 2011 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

  Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 31 мая 2011 года в Курском областном суде административное дело по жалобе государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области ФИО1 на решение судьи Конышевского районного суда Курской области от 19 апреля 2011 г., вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 16.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.3 КоАП Российской Федерации, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца  Курской ,

работающего генеральным директором ООО «»,

проживающего по адресу:  , ул.

, ,

У с т а н о в и л а:

На основании постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области №16 от 16.03.2011 г. генеральный директор ООО «» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2011г.

Решением судьи Конышевского районного суда Курской области от 19 апреля 2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1, пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статей 1.5 и 26.1, глав 27 - 28 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении правонарушения; обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на должностных лиц и органы, уполномоченные возбуждать дела об административном правонарушении и составлять протоколы об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого решения судьи и материалов дела, постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области №16 от 16.03.2011 г. генеральный директор ООО «» ФИО2 признан виновным в том, что Обществом в период с мая по октябрь 2010 года осуществлялась сезонная добыча пресных подземных вод двумя водозаборными скважинами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 правонарушение, выразившееся в сезонной добыче возглавляемым им Обществом пресных подземных вод двумя водозаборными скважинами без лицензии на пользование недрами, имело место с мая по октябрь 2010 года и, как правильно указано судьей районного суда, было прекращено 1 ноября 2010 г., в связи с чем на указанный момент данное административное правонарушение являлось оконченным, при этом правонарушение не является длящимся.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года вынесено по истечении установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Приходя к данному выводу, судья районного суда правильно исходила из того, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, являются государственная собственность на недра и нормативно закрепленный порядок пользования недрами, правонарушение посягает на отношения в области охраны собственности.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области №16 от 16.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а потому обоснованно признано незаконным и отменено судьей Конышевского районного суда Курской области, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на законность оспариваемого судебного постановления не влияют и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Конышевского районного суда Курской области от 19 апреля 2011 г., вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 16.03.2011 г. о привлечении генерального директора ООО «» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева