Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Кокорина О.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 24 сентября 2018 г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Потребительского кооператива «Лодочная станция «Плёс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора от 10 августа 2018 г. в отношении юридического лица Потребительский кооператив «Лодочная станция «Плёс» (далее – Кооператив) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ (л.д.87-90).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Турчан О.В. от 24 сентября 2018 г. № 08-186/2018в Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.6 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д.43-49).

Юридическое лицо признано виновным в эксплуатации акватории водного объекта протоки Старый Амур (Галбон), расположенной по адресу г.Амурск, ул.Амурская д. 18В, в целях организации и пользования базой (сооружением) для стоянки маломерных судов без заключения договоров водопользования, что является нарушением п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2018г. указанное постановление оставлено без изменения (л.д.154-157).

Законный представитель Кооператива Кокорин О.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора и решение судьи городского суда отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в городской суд.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Кокорина О.В. и государственного инспектора Турчан О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.2 указанной статьи акватория водных объектов используется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судьей в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого Кооперативу правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлены основания для применения в отношении Кооператива положений ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ.

В силу указанной нормы водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.47 настоящего Кодекса; 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного п.11 ч.3 настоящей статьи; 3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Несмотря на тот факт, что маломерные суда являются транспортными средствами, непосредственно сам Кооператив не является водным транспортным средством, которое может передвигаться по акватории реки (водному объекту) без договора водопользования, а также не осуществляет связанную с рыболовством (рыбоводством) деятельность, следовательно, указание в жалобе на п.4 ст.11 Водного кодекса РФ, как основание для не заключения договора водопользования, беспредметно.

Кроме того автор жалобы ссылается на ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (от 07.03.2001 № 24-ФЗ), где изложено понятие судоходства из которого вытекают цели внутреннего водного транспорта, а именно это - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Вместе с тем Кооператив фактически использует акваторию водного объекта только для отстоя маломерных судов, что с учетом вышеизложенного не является целью внутреннего водного транспорта. Те или иные средства, используемые для достижения цели, сами по себе целью являться не могут, в данном случае сооружения для отстоя маломерных судов не являются целью внутреннего водного транспорта.

При этом в жалобе не приведены положения иного федерального закона, которые явились бы основанием полагать, что Кооператив может осуществлять деятельность по эксплуатации акватории реки без предоставления водных объектов (без заключения договора или получения разрешения), на что имеется указание в ч.4 ст.11 Водного кодекса РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на ч.2 ст.47 Водного кодекса РФ, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку эксплуатируемые Кооперативом сооружения, предназначенные для стоянки маломерных судов, расположены не на территории морского порта и не в акватории речного порта.

Указание заявителя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 09 сентября 2013 г., не обосновано. Это постановление вынесено в отношении другого лица и по иным обстоятельствам дела и не может применяться в качестве основания для не оформления разрешительных документов Кооперативом.

Довод защитника о наличии в постановлении ссылки на протоку Старый Амур с указанием в скобках - «Галбон», не влечет неопределенность в установлении места совершения правонарушения, и основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины и умысла во вменяемом правонарушении, не влекут отмену обжалуемых актов.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вина Кооператива в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны собственности и сфере природопользования.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления и судебного решения и не свидетельствуют о необходимости их отмены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемых актов, допущено не было.

Административное наказание назначено Кооперативу в виде предупреждения, в минимальном размере, установленном санкцией ст.7.6 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 24 сентября 2018 г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Потребительского кооператива «Лодочная станция «Плёс» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Кокорина О.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков