Гражданский кодекс часть 1

с участием: главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ЖИА,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» Шангареева И.М. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года, которым:

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 211-ЖИ/2020 от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» оставлено без изменения, жалоба защитника Давиденко В.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением об административном правонарушении государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ЖИА № 211-ЖИ/2020 от 28 мая 2020 года Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Интерстройсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 12-16).

Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 04 августа 2020 года по жалобе защитника общества Давиденко В.В. принято вышеуказанное решение (л.д. 129-132).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества Шангареев И.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 20 февраля 2020 года и решением судьи от 04 августа 2020 года, просит их отменить (л.д. 140-149).

Законный представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ЖИА, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Как следует из материалов дела, Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан с 10 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года проведена плановая выездная проверка ООО «Интерстройсервис», в результате которой выявлены нарушения в сфере охраны окружающей среды, а именно: в 2017 году не учтен источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – кухонная вытяжка столовой; обществом предоставлено недостоверная информация об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которая внесена и содержится в государственном реестре объектов НВОС; обществом в уполномоченный орган представлено недостоверные сведения за 2019 год об образовавшихся утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания несортированных.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Интерстройсервис» подтверждается собранными по делу доказательствами:

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки № 01-18/06 от 21 января 2020 года (л.д. 61-64);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 февраля 2020 года (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 февраля 2020 года (л.д. 79-82);

- актом проверки № 06ЖИ от 04 марта 2020 года (л.д. 66-71);

- предписанием № 06/1 ЖИ от 04 марта 2020 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (л.д. 72);- предписанием № 06/2 ЖИ от 04 марта 2020 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (л.д. 73);

- протоколом об административном правонарушении №211-ЖИ/2020 от 20 мая 2020 года (89-92) и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательств, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды и законодательства об административных правонарушениях в Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Интерстройсервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе осмотра территории общества должностным лицом ЖИА совместно с главным энергетиком общества АВМ, действовавшего в интересах общества по доверенности (л.д.78), установлены наличие комнаты для приема пищи и столовая, где проходит процесс приготовления пищи для сотрудников общества, а также мойка кухонного инвентаря. Где была установлена кухонная вытяжка, которая выведена в здание производственного цеха, что зафиксировано в протоколе осмотра от 26 февраля 2020 года (л.д. 79-82). В момент проверки, кухонная вытяжка была подключена к электросети.

В ходе проведенной проверки было установлено, что обществом инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух была проведена в рамках разработки проекта предельно допустимых выбросов в 2017 году, и указано о трех организованных и четырех неорганизованных источниках выбросов, куда не был включен источник – кухонная вытяжка столовой. Тем самым, обществом не были рассчитаны нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух данным источником.

К тому же, при возбуждении дела об административном правонарушении с учетом выявленного нарушения, должностным лицом были произведены расчеты для выбросов от кухонной вытяжки, основываясь на Методических указаниях по расчету количественных характеристик выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от основного технологического оборудования предприятий агропромышленного комплекса, перерабатывающих сырье животного происхождения, лишь для подтверждения факта наличия выбросов при приготовлении пищи, а не конкретно для ООО «Интерстройсервис», поскольку обществом отрицался факт приготовления пищи, обосновывая тем, что закупаются лишь полуфабрикаты, и не были предоставлены данные о количестве часов работы и потребляемой продукции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, также может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, и информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Так, кроме негативного воздействия на окружающую среду, в ходе проверки установлено несоответствие информации об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, содержащийся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а именно общество не учло при постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду неорганизованный источник выбросов - кухонную вытяжку столовой.

Вопреки доводам жалобы, факт работы столовой подтверждается чеками на покупку продуктов в 2019 году (л.д. 103-105), однако в отчетности не были отражены сведения об образовании пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания несортированных, что указывает на то, что общество в уполномоченный орган представило недостоверные сведения за 2019 год.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства в области охраны окружающей среды, КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Интерстройсервис» по делу не усматривается.

Административное наказание ООО «Интерстройсервис» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ. К тому же, вопреки доводам жалобы ООО «Интерстройсервис» имеет свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, согласно которому присвоена 3 категория.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области охраны окружающей среды и природопользования, что указывает на наличие общественной опасности совершенного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи Калининского районного суда г. Уфы.

Порядок привлечения ООО «Интерстройсервис» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста – эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 211-ЖИ/2020 от 28 мая 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» оставить без изменения, жалобу защитника Шангареева И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Ибрагимов А.Р.

дело районного суда № 12-354/2020