Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 марта 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <ФИО>N<№...> от <Дата ...> ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 марта 2021 года вышеуказанное постановление отменено; дело возвращено в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи районного суда вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис», представитель Черноморо-Азовское морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно поступившему ходатайству, защитник ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 8.45 КоАП РФ, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, законным основанием для привлечения ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ послужил обоснованный вывод административного органа об осуществлении предприятием деятельности с нарушением требований части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, выразившийся в том, что территория земельного участка с кадастровым номером <№...> (район <Адрес...>), расположенного в водоохранной зоне <...>, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В связи с чем <Дата ...> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление о привлечении ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда <Адрес...>, рассмотрев жалобу на указанное постановление должностного лица административного органа N<№...> от <Дата ...>, вынесенное в отношении ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, установил, что должностным лицом не в полном объеме были исследованы значимые для дела обстоятельства (в материалах дела отсутствуют письменные доказательства нахождения участка в пределах водоохранной зоны, а также доказательства принадлежности земельного участка юридическому лицу) и принял решение о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется статьей 65 Водного кодекса РФ.

Из частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как следует из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <Дата ...>, общественным инспектором по охране окружающей среды <ФИО>1 при проведении визуального осмотра водоохранной зоны <...><Дата ...> в районе <Адрес...> в <Адрес...> установлено, что в границах водоохраной зоны <...> для организации стоянки транспортных средств, а также осуществления хозяйственной деятельности используется земельный участок с кадастровым номером <№...>, с территории которого не обеспечен сбор поверхностно-ливневых сточных вод, что противоречит требованиям статьи 65 Водного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения данного акта должностным лицом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№...> принадлежит на праве собственности ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> (л.д. <...>), а также свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> (л.д. <...>).

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, находящимися в открытом доступе (<...>), земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен в границах водоохранной зоны <...>.

В рамках производства по делу об административном правонарушении определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N<№...> от <Дата ...> у ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе сведения об имеющихся либо отсутствии на территории земельного участка с кадастровым номером <№...> сооружениях, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, <Дата ...> в ходе изучения представленных в Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» материалов установлено, что <Дата ...> между ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» и <...> заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N<№...>, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт <...> договора).

Пунктом <...> указанного договора предусмотрено, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения. При этом, согласно пункту <...> договора, сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента приведены в приложении N<№...> договора.

Вместе с тем приложение N<№...> договора не содержит информации о точках приема поверхностных сточных вод в местах присоединения к централизованным системам водоотведения, что свидетельствует о том, что поверхностные сточные воды с территории земельного участка с кадастровым номером <№...><...> не принимаются.

Иных сведений об оборудовании земельного участка с кадастровым номером <№...> сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» не представлено.

Таким образом, собранные в ходе административного производства материалы указывают на наличие в действиях ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда вышеприведенным фактам правовая оценка не дана, вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены при рассмотрении дела без внимания.

Обстоятельства, на которые ссылался административный орган в материалах административного дела и которые имеют основополагающе значение в вопросе привлечения юридического лица к административной ответственности, судьей районного суда должного исследования не получили.

Обжалуемый судебный акт ошибочно мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств нахождения участка в пределах водоохранной зоны, а также принадлежности земельного участка юридическому лицу.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ следовало истребовать необходимые документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Однако данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, вопреки выводам суда о непредоставлении безусловных доказательств принадлежности земельного участка юридическому лицу, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <Дата ...>, подтверждающая право собственности ООО «Вильхельмсен Шипс Сервис» на земельный участок с кадастровым номером <№...>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не истекли, поскольку для данной категории дел установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 марта 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья