Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года № 44-КЗ, в отношении должностного лица - директора ООО «...» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года № 44-КЗ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский краевой суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 31 октября 2017 года № 687-НПА «О Правилах благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа» утверждены Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского ГО» (далее - Правила благоустройства).

Согласно пп.1 п. 44.30 Правил благоустройства самовольно вырубать деревья и кустарники, обрезать кроны и ветви, снимать кору, срывать листья, цвет в парках, скверах, городских лесах, на придомовых территориях общего пользования и других местах, где имеются зеленые насаждения, запрещается.

Пунктом 44.10 Правил благоустройства установлено, что разрешительным документом для всех видов работ с зелеными насаждениями (обрезка, снос, пересадка) является Разрешение на производство работ с зелеными насаждениями на территории Уссурийского городского округа. Выдача разрешения на производство работ с зелеными насаждениями на территории Уссурийского городского округа осуществляется по результатам обследования зеленых насаждений в срок не позднее 30-ти календарных дней, включая оформление акта обследования зеленых насаждений и расчет компенсационной стоимости (в случае вынужденного сноса (п.44.12 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 44.11.2 Правил благоустройства для получения разрешения на вынужденный снос деревьев и кустарников на придомовых территориях многоквартирных жилых домов заявителем (либо представителем заявителя по доверенности) предоставляется заявление с приложением протокола собрания собственников помещений в многоквартирных домах, подтверждающих согласие уменьшить площадь озеленения, являющегося общедомовым имуществом.

При производстве работ по обрезке зеленых насаждений на улицах (кроме Уссурийского городского округа срезанные ветки и порубочные остатки должны быть вывезены организацией, производившей работы, в течение двух дней, а на центральных улицах (Ленина, ФИО4, Краснознаменная, ФИО5, Владивостокское шоссе) - в день производства работ (п.44.28 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут должностными лицами МКУ Уссурийского ГО «Управление благоустройства» проведено обследование зеленых насаждений по заявлению директора ООО «...» ФИО1 о выдаче разрешения на производство работ с зелеными насаждениями на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на вышеуказанной территории с юго-западной и северо-восточной сторон вышеуказанного МКД обнаружены 4 единицы деревьев породы «ильм мелколистный», у которых произведена обрезка ветвей, места срезов закрашены краской синего цвета, порубочные остатки (ветки) на момент обследования находились на газоне возле дома в сложенном виде.

При этом, разрешения на производство вышеуказанных работ МКУ Уссурийского ГО «Управление благоустройство» не выдавало.

Таким образом, факт незаконного повреждения директором ООО «...» ФИО1 зеленых насаждений по вышеуказанному адресу в нарушение п.44.30 Правил благоустройства в отсутствие разрешительных документов на производство таких работ (разрешения), явился основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и другими материалами дела.

Указание в жалобе на малозначительность совершенного директором ООО «...» ФИО1 правонарушения, со ссылкой на то, что срочность работ по обрезке ветвей по вышеуказанному адресу в отсутствие разрешения обусловлена возникшей опасностью повреждения кровельного покрытия МКД, а также ввиду запланированных работ в МКД, находящихся в непосредственной близости к МКД по <адрес>, и совершенное деяние не причинило какого-либо ущерба окружающей среде и иным лицам, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 44.10 Правил благоустройства установлено, что разрешительным документом для всех видов работ с зелеными насаждениями (обрезка, снос, пересадка) является Разрешение на производство работ с зелеными насаждениями на территории Уссурийского городского округа, выдача которого осуществляется по результатам обследования зеленых насаждений в срок не позднее 30-ти календарных дней, включая оформление акта обследования зеленых насаждений и расчет компенсационной стоимости (в случае вынужденного сноса (п.44.12 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что обследование территории МКД по адресу: <адрес> осуществлялось должностными лицами МКУ УГО «Управление благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ, где выявлен факт незаконной обрезки ветвей 4 единиц деревьев породы «ильм мелколистный».

Вместе с тем, на л.д.38 имеется разрешение на производство работ с зелеными насаждениями на территории Уссурийского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> разрешается снос 2 единиц деревьев породы «ильм мелколистный».

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, степени вины, с учетом того, что разрешение на производство работ с зелеными насаждениями по вышеуказанному адресу МКД, получено ООО «...», директором которого является ФИО1, только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически работы по обрезке ветвей 4 единиц деревьев породы «ильм мелколистный» произведены ДД.ММ.ГГГГ, судьей районного суда обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и является минимальным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года №44-КЗ, в отношении должностного лица – директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко