Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» Романовой И. Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по протесту прокурора Октябрьского района г.Барнаула на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов *** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», ОГРН ***, И.***, юридический адрес: <адрес>, <адрес>

установил:

согласно постановлению прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – ООО «СГК»0, Общество), являясь по договорам от ДД.ММ.ГГ №*** единоличным исполнительным органом АО «Барнаульская ТЭЦ-3» и АО «Барнаульская генерация», не предоставило в срок до ДД.ММ.ГГ отчеты о выполнении производственных программ за предыдущий год, чем нарушило п.п.4, 5 ст.41 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.2, 32 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 641. Бездействие ООО «СГК» квалифицировано по ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов *** от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула обратился в суд с протестом, в котором просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылался на то, что управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов не известило прокурора о месте и времени рассмотрения дела, что в силу положений ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд защитник ООО «СГК» Романова И.Ю., просит отменить решение судьи, указав на отсутствие оснований, установленных ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены постановления должностного лица, поскольку нарушений процессуального характера судьей не установлено. Определение о восстановлении срока является незаконным, так как прокурором не заявлялось соответствующего ходатайства. ООО «СГК» не осуществляет деятельность в области водоснабжения и водоотведения, следовательно, не является субъектом правонарушения. Отсутствует вина Общества, информация не была представлена своевременно по техническим причинам. В деле не имеется доказательств, послуживших поводом для проведения проверки соблюдения ОАО «Барнаульская генерация» и АО «Барнаульская ТЭЦ-3» законодательства при выполнении производственных программ в сфере водоснабжения.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит решение судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник Романова И.Ю. доводы жалобы поддержала, прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Беспалова М.И. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и заключение прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В силу ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по протесту прокурора назначено судьей на 13 часов 30 минут 27 ноября 2018 года.

Вместе с тем в назначенное время рассмотрение протеста не состоялось, в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 03 декабря 2018 года и в последующем до 15 часов 00 минут 06 декабря 2018 года, то есть фактически судебное заседание откладывалось.

В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в их отсутствие, с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав данных лиц.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вынося 06 декабря 2018 года оспариваемое решение, судья не выяснил вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «СГК» о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, действий по уведомлению законного представителя юридического лица судьей не предпринималось.

Таким образом, протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СГК» рассмотрен судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Участие защитника юридического лица в судебном заседании не свидетельствует о соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя ООО «СГК» о времени и месте рассмотрения протеста прокурора.

Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение подлежит отмене, дело по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г.Барнаула.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанных выводов и могут быть учтены при новом рассмотрении.

Утверждение защитника о незаконности определения о восстановлении срока обжалования не может быть принято во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из представленных материалов, копия постановления о прекращении производства по делу направлена в адрес прокурора Октябрьского района г.Барнаула 27 сентября 2018 года и получена адресатом 04 октября 2018 года, следовательно, последний день на принесение прокурором протеста приходился на 15 октября 2018 года.

Соответствующий протест прокурора Октябрьского района г.Барнаула направлен в суд 15 октября 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При новом рассмотрении судье необходимо надлежащим образом известить лиц, участвующих в производстве по делу, о времени и месте судебного заседании, рассмотреть протест в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06 декабря 2018 отменить.

Дело по протесту прокурора Октябрьского района г.Барнаула на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», возвратить на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г.Барнаула.

Судья Е.А. Бакланов