Гражданский кодекс часть 1

«06» декабря 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>,

(судья районного суда Пысенков Д.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела УМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3 от 24 августа 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание явились ФИО1, ФИО4 и его представитель ФИО5

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО1, ФИО4 и его представителя ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2016 года в 09 часов 45 минут по у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля Ниссан Ноте, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством – Джип GRAND CHEROKEE, гос.рег. знак №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 от 10 мая 2016 года №ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 07 июля 2016 года постановление инспектора отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

18 июля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 27 июля 2016 года назначена автотехническая экспертиза.

18 августа 2016 года срок административного расследования по делу продлен до 18 сентября 2016 года.

24 августа 2016 года инспектором вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление инспектора о прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий привлекаемого к административной ответственности лица.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 10 мая 2016 года, следовательно, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ последний день срока привлечения к административной ответственности за вменяемое административного правонарушение приходится на 10 июля 2016 года. В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства. После истечения этого срока, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос о виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, совершение после истечения срока давности привлечения к административной ответственности каких-либо процессуальных действий, направленных на установление вины привлекаемого к административной ответственности лица, является неправомерным. Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Из постановления инспектора от 24 августа 2016 года о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности усматривается, что оно имеет суждения о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление инспектора судьей районного суда указанные обстоятельства не были всесторонне исследованы и не получили надлежащей оценки. Допущенные судьей районного суда по данному делу существенные нарушения норм процессуального права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Учитывая изложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению новое рассмотрение в тот же районный суд. Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2016 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья областного суда ФИО6