Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года,

установил:

постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №236/13 от 19 августа 2020 года администрация Кореновского городского поселения Кореновского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явились, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В части срока обжалования решения судьи районного суда, судья Краснодарского краевого суда считает возможным и необходимым восстановить срок на подачу начальником Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 жалобы на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года принято 02 ноября 2020 года.

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена по почте Межрегиональным отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - 16 декабря 2020 года (вход.№ 270/55809). Других сведений о своевременном получении копии мотивированного постановления судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в суд – 26 декабря 2020 года (штамп на конверте и опись вложения в него), то есть в установленный законом десятидневный срок.

16 февраля 2021 года определением судьи Краснодарского краевого суда жалобы была возвращена без рассмотрения, поскольку была подана неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации Кореновского городского поселения Кореновского района судьей районного суда не выполнены в полном объеме, указанные требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, обстоятельствам дела и представленным доказательствам надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано.

В нарушение приведенных требований закона, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Кореновского городского поселения Кореновского района преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, исследованными судьей доказательствами, не подтверждены.

Так, на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 июня 2020 года № РП-270-1351-0 при проведении плановой, выездной проверки, проводимой в отношении администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на объекте: гидротехническое сооружение № 227 Кореновск, река Левый Бейсужек с кадастровым номером: <№...> (постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 08 февраля 2019 года № 98 изменено наименование объекта на «Мост через реку Левый Бейсужек»), были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, обнаруженные (совершенные) 28 июля 2020 года в 12 часов 00 минут, что подтверждается актом проверки от 28 июля 2020 года № 88/13.

По окончанию проведенной плановой выездной проверки установлено, что отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренный законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушается ст.9,15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст.5,10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №236/13 от 19 августа 2020 года в отношении администрации Кореновского городского поселения Кореновского района и назначено наказание.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от <Дата ...> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязан заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьями 5, 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте» установлено, что гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, входят в число опасных объектов, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, а документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Пунктом 41 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» и пунктом 3.1 СП 290.1325800.2016 «Водопропускные гидротехнические сооружения (водосбросные, водоспускные и водовыпускные). Правила проектирования» установлено: плотина – водоподпорное сооружение, перегораживающее водоток и его длину для подъема уровня воды; водопропускное гидротехническое сооружение – сооружение, предназначенное для пропуска воды в заданном направлении.

В рамках проводимой проверки установлено, что рассматриваемый объект является земляной насыпью, перегораживающей водоток и имеет в своем составе водопропускное сооружение.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Кореновского городского поселения Кореновского района в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный объект является гидротехническим сооружением.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьей районного суда.

Так из обжалуемого решения следует, что постановление административного органа отменено безосновательно, решение не содержит доказательств, объективно подтверждающих отсутствие события правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о назначении административного наказания.

Выводы, приведенные в решении судьи районного суда, не основаны на материалах дела и являются необоснованными, неправильными и преждевременными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что объект рассматриваемого административного правонарушения отсутствует, поскольку со стороны администрации отсутствует эксплуатация опасного объекта – гидротехническое сооружение, ссылаясь в своем решении на постановление Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 08 февраля 2019 года № 99 «Об изменении наименования сооружения с кадастровым номером <№...> река Левый Бейсужек с «Гидротехнического сооружения № 227» на «Мост через реку Левый Бейсужек».

При этом, доводы Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что выводы эксперта отдела по Кореновскому району Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ», отраженные в техническом заключении от 16 ноября 2018 года, не находят своего подтверждения, а действия администрации по изменению наименования являются не правомерными, судьей районного суда не были исследованы и не получили оценки, также судья районного суда не проверил наличие в деле неустранимых сомнений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований принять меры к выяснению всех обстоятельств по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства по делу, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и вынести решение, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

Восстановить срок обжалования решения Кореновского районного суда от 02 ноября 2020 года.

Жалобу начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года, вынесенное в отношении администрации Кореновского городского поселения Кореновского района об отмене постановления начальника Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 №236/13 от 19 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Кореновского городского поселения Кореновского района и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.