Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 24).

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей названного суда постановлено вышеуказанное решение (л.д. 33-35).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление административного органа, поскольку арендодатель не должен нести ответственность за неявку в суд арендатора, пояснения которого не являются единственным доказательством по делу (л.д. 38-39).

В судебное заседание защитник ФИО1 не явилась, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Свидетель ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:26 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, специальным техническим средством IntegraKDD-9691 Интегра-КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно.

Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29).

Проанализировав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акт, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения, являлась ФИО1

Заявителем в обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности и нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, представлены: копия договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ФИО1 обязуется предоставить ФИО3 автомобиль (л.д. 9-10), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 11), копия оборотно-сальдовой ведомости (л.д.14-15), сведения о доходах и расходах (л.д. 12-13), объяснение ФИО3 (л.д. 43).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки КИА RIO, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица.

Не представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, свидетель в суд апелляционной инстанции не явился, иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица также не представлены.

Судом апелляционной инстанции приняты меры по обеспечению явки свидетеля, однако ФИО3 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Представленные письменные объяснения от имени ФИО3 не могут быть учтены в качестве безусловного доказательства выбытия транспортного средства от ФИО1, поскольку ФИО3 не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица, суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления, решения должностных лиц административного органа и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4