Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завгороднева Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № УИН 18810063170006991800 от 22.03.2019 года и решение командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 22.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Завгороднева Николая Николаевича - оставлены без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № УИН 18810063170006991800 от 22.03.2019 года, Завгороднев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.33 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 22.04.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьский районный суд города Самары 11 июля 2019 года указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения.

В поданной в Самарский областной суд жалобе, Завгороднев Н.Н. выражает несогласие с решениями административного органа и судьи Октябрьского районного суда города Самары от 11 июля 2019 года, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Завгороднего Н.Н. и его защитника адвоката Бланк Д.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 года в 18 часов 40 минут Завгороднев Н.Н. управляя транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион на пр. Масленикова, 19 в г. Самаре в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора с ул. Мичурина на пр. Масленикова в сторону ул. Скляренко, не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.А., пользующемуся преимуществом, движущемуся со встречного направления прямо, допустил с ним столкновение, в результате чего допустил повреждение дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Завгороднева Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приходя к выводу о наличии в действиях Завгороднего Н.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, суд признал совокупность имеющихся в деле доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанной норме, в том числе нарушение Завгородним Н.Н. П.1.5 ПДД РФ.

Однако такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "«Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением Завгороднего Н.Н. и " Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.А. произошло 23 января 2019 года на регулируемом перекрестке дорог, образованным пересечением проезжих частей пр.Масленникова и ул.Мичурина.

В ходе всего производства по делу Завгородний Н.Н. последовательно указывал на то, что, двигаясь на своем автомобиле по ул.Мичурина, на перекрестке с пр.Масленникова остановился на запрещающий сигнал светофора; затем, при включении разрешающего сигнала светофора, начал движение транспортного средства через перекресток налево; на перекрестке остановился пропуская встречный транспорт. Неожиданно почувствовал удар в стоящую автомашину автомобилем Ниссан, который двигался по ул.Мичурина со стороны Н.Панова. Он удара его автомобиль отбросила на дорожный знак.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Завгороднего Н.Н., двигаясь по ул.Мичурина, остановился на вышеуказанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора, начал движение через перекресток, остановился пропуская пешеходов.. Закончить проезд не успел, поскольку на перекресток со стороны ул.Н.Панова выехал автомобиль под управлением Ш.А.А.., после чего произошло столкновение указанных автомобилей. При этом из видеозаписи усматривается, что в момент пересечения автомобилем под управлением Ш.А.А. стоп-линии и выезде на перекресток горел желтый сигнал светофора и выехал непосредственно на перекресток на красный сигнал светофора, при этом, данному водителю ничто не мешало остановиться перед стоп-линией, при этом он не создавал опасности за идущим за ним транспортным средствам, поскольку они приблизились к стоп-линии в тот момент, когда авария на перекрестке произошла.

Согласно заключения эксперта № 4/1073, проведенного на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Симдяновой О.А., в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора, при условии движения со скоростью 70 км./ч. в течение 3 сек. с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора до стоп-линии, автомобиль Нисан находился на удалении 58 м. от стоп-линии. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Нисан, находясь на удалении 58 м. от стоп-линии в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, располагал технической возможностью остановиться до пересечения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, путем применения мер экстренного торможения.

Кроме того, экспертом отмечено, что расстояние равное 58 м позволяло водителю остановиться до пересечения дорожного знака 6.16 «Стоп линия» даже без применения водителем Ниссан экстренного торможения.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «Нисан», гос. номер № должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением № УИН 18810063170006849981 от 22 марта 2019 года Ш.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД и проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Самарского областного суда от 22.08.2019 года постановление от 22.03.2019 года в отношении Завгороднего Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение последним п.13.4 ПДД отменено, производство пол делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, что оставлено вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда без должного внимания и оценки.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 11 июля 2019 года, а также решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 22.04.2019 года и постановление № УИН 18810063170006991800 от 22.03.2019 года не могут быть признаны законными и обоснованным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 11 июля 2019 года, решение командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 22.04.2019 года и постановление № УИН 18810063170006991800 от 22.03.2019 года вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Завгороднева Николая Николаевича по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова