Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 от 24 декабря 2015 г. № должностное лицо – <данные изъяты> (далее - Учреждение) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей (л.д.61-67).

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО2 от 22 марта 2016 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.74-78).

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2016г. постановление руководителя УФАС по Хабаровскому краю оставлено без изменения (л.д.90-93).

ФИО3 обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица УФАС отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 руб.

Согласно ч.4 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он как уполномоченное должностное лицо Учреждения, не выполнил в срок до 01 апреля 2015г. обязанность по размещению на официальном сайте в сети Интернет отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год. Отчет был размещен на официальном сайте лишь 22 июня 2015 г., то есть со значительным нарушением установленного срока.

Указанные фактические обстоятельства и вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения установлены полно и всесторонне, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО3 инкриминированного административного правонарушения имел место, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы автора жалобы о малозначительности инкриминируемого правонарушения были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им по основаниям, приведенным в судебном решении.

При этом судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным. С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют закону, обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении общественных правоотношений в области охраны собственности и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт нарушения действующего антимонопольного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, исключают в данном случае возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.

При этом вопреки указанию заявителя в жалобе, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, предельный срок размещения отчета об исполнении контракта на официальном сайте был нарушен более чем на два месяца. ФИО3 исполняет обязанности <данные изъяты>, в связи с чем незнание им требований Федерального закона свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и не позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Наказание назначено в пределах строго определенной санкции ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 24 декабря 2015 г. № 226 и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков