Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 24 октября 2016 года жалобу ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Б. от 01 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, указанное лицо обратилось в Пермский районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. Заявитель просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи указанного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая решение по делу, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что18.07.2016 в 13:35:28 на 14 км. 700 м. автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово водитель транспортного средства Киа Спортедж, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км. в час» скорость движения ТС на величину более 20 км. в час, но не более 40 км. в час, двигаясь со скоростью 88 км. в час, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлен путем фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки ARENA, имеющего сертификат качества и поверку. Данным специальным техническим средством, как правильно отметил судья, зафиксирован факт превышения ФИО1 установленной скорости движения на 38 км. в час.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судья обоснованно указал на отсутствие оснований для сомнений в достоверности имеющейся в материалах дела дислокации расстановки передвижных фоторадарных комплексов на 14 км. 700 м. автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово 18.07.2016, передвижного фоторадарного комплекса «ARENA», а также в подлинности полученного с использованием автоматического средства фиксации фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Судья отметил, что согласно постовой ведомости расстановки фоторадарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД «КРИС-П» и «АРЕНА» на 18.07.2016, утвержденной директором ГКУ СМЭУ Пермского края, на участке автодороги Болгары- Юго-Камский-Крылово 14 км. 700 м. было установлено техническое средство «ARENA» имеющее функцию фото-видеозаписи и работающее в автоматическом режиме (свидетельство о поверке 07/414, поверка действительна до 04.08.2017). Ссылки на то, что показания этого средства фиксации являются недостоверными в связи со значительным сроком службы программного обеспечения, основаны на предположениях.

Судьей обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что в зоне действия временных дорожных знаков установка систем видеофиксации запрещена Административным регламентом МВД РФ от 02.09.2009 №185.

Судья отметил, что как следует из представленных материалов, участок дороги, на котором было установлено техническое средство фотофиксации административных правонарушений, находится в зоне действия дорожных знаков - ограничение скорости 70, затем 50 километров в час. Данные знаки не являются временными, о чем свидетельствует белый фон указанных знаков. Следовательно, техническое средство фотофиксации на данном участке местности может быть установлено. Временный дорожный знак информирует водителя лишь о неровной дороге и с рассматриваемым нарушением ФИО1 правил дорожного движения (ограничение скоростного режима) он не связан. Следовательно, фиксация нарушений скоростного режима ФИО1 производилась в зоне действия постоянного дорожного знака, ограничивающего разрешенную скорость движения.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100-150 м друг от друга (и. 5.4.22). Судья отметил, что согласно схемы расстановки знаков, на вышеуказанном участке дороги установлены дорожные знаки 3.24, обеспечивающие ступенчатое снижение скорости движения до 50 км. в час в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.

Довод заявителя об отсутствии дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» судьей обоснованно отклонен, так как в случае фиксации административных правонарушений с помощью передвижных фоторадарных комплексов «ARENA», установка дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не требуется, что подтверждается п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого знак дополнительной информации (табличку) 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги. Судья отметил, что стационарными средствами автоматической фиксации признаются специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме, имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций. Судьей установлено, что фиксирующее устройство, с использованием которого зафиксирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, является переносным, соответственно, дополнительная установка предупреждающих о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения знаков, в данном случае, не требуется.

Судьей установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, оборудование «ARENA» находилось в исправном состоянии, работало в автоматическом режиме, поверено, дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч» установлен.

Доводы заявителя о том, что техническое средство было установлено не на патрульной машине сотрудников ГИБДД, не сотрудниками полиции не влекут отмену принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку деятельность по выявлению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, ГКУ СМЭУ Пермского края во исполнение государственных контрактов.

Утверждение заявителя о неверном указании географических координатов места совершения административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении четко обозначено место совершения заявителем правонарушения, которое не оспаривается им самим.

Доводы ФИО1 о том, что при установке специального технического средства допущены нарушения требований по его эксплуатации, судьей отвергаются, поскольку данные утверждения являются предположением заявителя и объективными доказательствами не подтверждены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмену внесенного судьей городского суда решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись –