Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года № 12-311/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 27 июня 2018 года № 376АД-18 первый заместитель начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года № 12-311/2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 27 июня 2018 года № 376АД-18 – без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда от 20 ноября 2018 года и постановление должностного лица от 27 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку на момент рассмотрения жалобы районным судом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу необходимо прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта после опубликования в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, размер неустойки (штрафа пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к извещению о запросе котировок.

При этом включение в проект контракта ссылки на Правила № 1042 вместо установления вышеуказанных размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

Частью 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Симферополя Республики Крым проведена проверка исполнения должностными лицами ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении запроса котировок «Приобретение шкафов офисных металлических».

Проверкой установлено, что 10 октября 2017 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0375200000117000119 о проведении запроса котировок «Приобретение шкафов офисных металлических».

В указанном проекте контракта Заказчик установил условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные действия, по мнению должностного лица, нарушают части 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, Правила № 1042.

Документация о проведении Запроса котировок «Приобретение шкафов офисных металлических» утверждена первым заместителем начальника ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО1

Приказом заместителя председателя Совета министров Республики Крым – руководителя Аппарата Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 г. № 347-Л на должность начальника ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» назначен ФИО1

По факту выявленного нарушения, заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым младшим советником юстиции ФИО5 в отношении первого заместителя начальника ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от 27 июня 2018 года № 376АД-18 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт допущенного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об истечении на момент рассмотрения жалобы в районном суде сроков давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года № 12-311/2018 является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года № 12-311/2018 – оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года № 12-311/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении первого заместителя начальника ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>