Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галишникова О.А., на основании ордера осуществляющего защиту ФИО1, на решение Луховицкого городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

заслушав пояснения защитника Галишникова О.А (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району Московской области ФИО2 от 15 августа 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>», проживающий по адресу: <данные изъяты>,

привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением суда первой инстанции, защитник Галишников О.А., действуя в защиту ФИО1, принес жалобу, в которой просил признать принятые по делу акты незаконными, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку вмененных ему действий он не совершал. Кроме того, указанные действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.1 с.20.1 КоАПРФ. Дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, с неверным определением в судебном заседании статуса должностного лица, вынесшего постановление.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Московский областной суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из дела, ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в 15 часов 30 минут у гаражей по адресу <данные изъяты>, в общественном месте справлял естественные потребности в малой форме, чем демонстративно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, в том числе, сотрудников полиции и др..

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из дела, допустив к участию в деле должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в качестве свидетеля и разъяснив ему соответствующие права, суд, в числе прочего, раъяснил ему право на отвод, а также в ходе рассмотрения дела предоставил возможность заявлять ходатайства об отложении дела, о допросе свидетелей, о приобщении документов и др., которые были судом удовлетворены (л.д.101, 113, 155, 171-172), а также задавать вопросы иным участникам процесса (л.д.160). Между тем, круг прав свидетеля определен ст.25.6 КоАП РФ и являетс яисчерпывающим.

Между тем, перечень лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотрен главой 25 КоАП РФ. Процессуальное положение каждого участника по делу определяет его права и обязанности. Неправильное определение процессуального положения влияет на законность и обоснованность принимаемых решений.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 15 августа 2017 года в 17 часов, о чем под роспись был уведомлен ФИО1.

Согласно тексту постановления начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району от 15 августа 2017 года, дело было рассмотрено 15 августа 2017 года в 15 часов 20 минут с привлечением ФИО1, к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и наложением штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данными протокола задержания ФИО1, задержанного 13 августа 2017 года в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, его содержание в ОМВД России по г.о. Луховицы прекращено 15 августа 2017 года в 15 часов 20 минут в связи с наложением штрафа.

8 декабря 2017 года (в период нахождения жалобы защитника ФИО1 – Галишникова О.А. на данное постановление в производстве Луховицкого районного суда), начальником полиции ОМВД России по городскому округу Луховицы ФИО2 в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении опечаток в постановлении от 15 августа 2017 года и указано, что дело рассмотрено в 17 часов 20 минут без участия ФИО1.

В судебном заседании начальник полиции ОМВД России по городскому округу Луховицы ФИО2 пояснял Луховицкому районному суду, что ФИО1 он не видел, поскольку тот отсутствовал на момент рассмотрения дела в дежурной части (л.д.172).

Инспектор по контролю за исполнением поручений отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, также пояснила, что дело рассмотрено 15 августа 2017 года в 17-20 час без участия ФИО1, при этом ею при изготовлении текста постановления были допущены технические ошибки (л.д.168).

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при расмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, не были созданы обязательные условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем, указанные права ФИО1 были нарушены, что является грубым процессуальным нарушением и самостоятельным оснванием к отмене принятого по делу постановления.

Указанное обстоятельство осталось без должного внимания районного суда, пересматривавшего дело по жалобе защитника, в связи с чем, судебное решение также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы защитника и отмены принятых по делу актов срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции ОМВД России по Луховицкому району Московской области от 15 августа 2017 года ФИО2 и решение Луховицкого городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Судья Е.А. Фенко