Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области
№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального унитарного предприятия Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП Осташковского городского округа «ЖКХ», Предприятие) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 66-69).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обжаловала его в Центральный районный суд
г. Твери (л.д. 71-72).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери
от 26 ноября 2018 г. жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Осташковский городской суд Тверской области (л.д. 71-72).

Решением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 25 февраля 2019 г. вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 101-105).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу прекратить. Считает, что во вмененном ей административном правонарушении отсутствует субъективная сторона, так как она не желала наступления вредных последствий, а действовала в ситуации крайней необходимости. Свою позицию обосновывает тем, что для обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии в горячей воде и запаса топлива, МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» вынуждено было в кратчайшие сроки заключить договор на поставку дров из прочих пород и смесей в котельные Осташковского района Тверской области с нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соблюдение процедур, установленных данным Законом, привело бы к срыву отопительного сезона и могло нарушить права граждан на теплоснабжение жилых помещений. Указывает, что цена по договору на поставку дров из прочих пород и смесей являлась наиболее оптимальной, при этом проведение конкурса к ее снижению привести не могло
(л.д. 109-111).

В судебное заседание ФИО2 и ее защитник Здорова Е.А. при надлежащем извещении не явились, никаких ходатайств в адрес суда не поступало, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3, считавшего жалобу необоснованной, оснований к отмене оспариваемых заявителем постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом в ч. 3 ст. 24 Закона о контрактной системе понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Аукцион, в силу ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе, - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Так, ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе определено, что к таким случаям относится осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как указано в ч. 41 ст. 112 Закона о контрактной системе
до 31 декабря 2017 г. государственные, муниципальные, унитарные предприятия вправе принять правовой акт в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в отношении закупок, предусмотренных ч. 2.1 ст. 15 настоящего Федерального закона и осуществляемых в 2017 году. Указанные правовые акты в случае их принятия государственными, муниципальными унитарными предприятиями должны быть размещены до 31 декабря 2016 г. в единой информационной системе.

В силу ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29
КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, постановлением администрации Осташковского городского округа
№ 492 от 06 апреля 2018 г. создано Муниципальное унитарное предприятие Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», основная цель деятельности которого состоит в обеспечении функционирования объектов жилищного и нежилого фонда, удовлетворение потребностей населения и прочих потребителей жилищно-коммунальными услугами, содержание и эксплуатация зданий, благоустройство и озеленение территорий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором Предприятия назначена ФИО2 (л.д. 19-20, 34).

23 августа 2018 г. между МУП Осташковского городского округа «ЖКХ», в лице директора ФИО2, и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о поставке дров № № (л.д. 36-37). Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик (ООО «<данные изъяты>) осуществляет поставку в котельные Осташковского района Тверской области дров из прочих пород и смесей пород деревьев длиной 6 метров по заявке заказчика (МУП Осташковского городского округа «ЖКХ»). Пунктом 2.1 договора установлено, что цена за поставленные дрова из прочих пород и смесей пород деревьев составляет 1100 руб/куб.м. Объем поставляемых дров из прочих пород и смесей пород деревьев составляет 8210 куб.м. Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется своевременно принять поставляемые дрова из прочих пород и смесей пород деревьев и произвести оплату за поставленные дрова двумя платежами: первый платеж за поставку 2018 г. – до 31 декабря 2018 г., второй – за поставку 2019 г. –
до 31 мая 2019 г. Срок действия договора ограничен 30 июня 2019 г.

12 сентября 2018 г. МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» и ООО «<данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение по договору, которым предусмотрено снижение цены при наличии поставки некачественных дров. Новая цена должна составлять 500 руб./куб.м
(л.д. 38-39).

В соответствии со счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ООО «<данные изъяты>») поставил по заключенному договору 602 куб. м дров на общую сумму 301000 руб. (л.д. 40).

Правовой акт в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона о закупках в отношении закупок, предусмотренных ч. 2.1 ст. 15 Закона о закупках, осуществляемых в 2017-2018 годах МУП Осташковского городского округа «ЖКХ», не принимался и не размещался в единой информационной системе.

В связи с подачей председателем Межрегиональной общественной организацией «Комиссия по противодействию коррупции» жалобы в Оставшковскую межрайонную прокуратуру в виду возможного срыва отопительного сезона в Осташковском городском округе (л.д. 18) Осташковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка деятельности МУП Осташковского городского округа «ЖКХ», в результате которой в деятельности Предприятия выявлен факт нарушения порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг при заключении договора о поставке дров № № от 23 августа 2018 г. Нарушение выражалось в заключении договора о поставке дров без проведения конкурса (аукциона) и без размещений о нем сведений в единой информационной системе (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2018 г. (л.д. 6–13) и постановления о назначении административного наказания №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

Проверив материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

Оснований не согласиться с вышеуказанными решениями не имеется.

Факт совершения директором МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: постановлением Администрации Осташковского городского округа от 06 апреля 2018 г. (л.д. 19-20), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-56), уставом Муниципального унитарного предприятия Осташковского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство» (л.д. 21-33), приказом о приеме работника на работу от 23 апреля 2018 г. № (л.д. 34), договором о поставке дров № № от 23 августа 2018 г.
(л.д. 36-37), дополнительное приложение к договору № № от 23 августа 2018 г. о поставке дров от 12 сентября 2018 г. (л.д. 38-39), счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 40), жалобой председателя Комиссии по противодействию коррупцию при Межрегиональной общественной организации от 06 сентября 2018 г. в Осташковскую межрайонную прокуратуру (л.д. 18), постановлением и.о. Осташковского межрайонного прокурора о возбуждение дела об административном правонарушении от 15 октября 2018 г. (л.д. 6-13), и иными доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29
КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия директора МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4. КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные
ст.ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, следовательно, директор МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2 является субъектом вмененного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств оснований не соглашаться с правильными выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о том, что договор о поставке дров № №
от 23 августа 2018 г. заключен в нарушение положений Закона о контрактной системе, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29
КоАП РФ не усматриваю.

Таким образом, действия директора МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2, в лице которой заключен договор между МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» и ООО «<данные изъяты>» без проведения конкурса (аукциона) и размещения сведений о нем в информационной системе о поставке дров из прочих пород и смесей в котельные Осташковского района, стоимость которого превышает
100000 рублей, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводам жалобы о том, что во вмененном ФИО2 административном правонарушении отсутствует субъективная сторона, так как она не желала наступления вредных последствий, а действовала в ситуации крайней необходимости, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовала в условиях крайней необходимости, поскольку нужно было обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воды и запаса топлива, и именно потому МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» вынуждено было в кратчайшие сроки заключить договор на поставку дров из прочих пород и смесей в котельные Осташковского района Тверской области с нарушением требований Закона о контрактной системе. Указанные заявителем обстоятельства, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и потому оснований для освобождения директора МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2 от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения не имеется.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае доказательств того, что должностное лицо – директор МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2 не имела возможности для исполнения требований законодательства о контрактной системе, и ею были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, а также того, что опасность не обеспечения жилого комплекса теплом не могло быть обеспечено иными средствами, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод о том, что обстоятельства, приведенные ФИО2, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являлись основанием для заключения договора на поставку дров из прочих пород и смесей в нарушение Закона о контрактной системе.

Обстоятельства, при которых директором МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2 было совершено настоящее административное правонарушение, и её действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии должностного лица – ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных
ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица – директора
МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Осташковского городского суда Тверской области
от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении директора МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО1
ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора МУП Осташковского городского округа «ЖКХ» ФИО2 ––
без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина