Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии оставлено в силе, а жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, так как исполняет обязанности на общественных началах, заработную плату не получает, подписание ею решения, принятого на общем собрании путем голосования, не является основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» она, как выборного органа не может быть привлечена к административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу . Судья в решении не привел аргументированные доводы о том, в связи с чем на нее, как , выполнявшую действия, соответствующие статусу , не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 40 указанного выше Федерального закона.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются действия должностного лица органа местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самой ФИО1, данными ею при составлении протокола об административном правонарушении и другими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела контроля органов власти и по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в отношении должностного лица - ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, следует, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии по результатам рассмотрения дела признала факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в следующем: решением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден коэффициент К3, корректирующий доходность местных бюджетов, используемый при расчете арендной платы за земельные участки на 2011 год (под объектами производственной сферы (промышленность, строительство (в том числе строительство жилья), транспорт, связь, энергетика) в размере 5,2 (п. 2 приложения решения). Вышеуказанным решением объекты базовых станций сети сотовой радиотелефонной связи, рекламы (рекламные щиты и стенды, расположенные на основаниях) выделены в отдельный вид разрешенного использования и для них установлен коэффициент К3 в размере 25 (п. 13 приложения 1 Решения). Операторы сотовой связи в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи» являются операторами связи, при этом закон не устанавливает различия между операторами сотовой связи и операторами электросвязи и устанавливает единый правовой режим для земельных участков, выделяемых операторам связи, и не выделяет операторов сотовой связи в отдельную категорию. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № сотовая радиотелефонная связь выделяется в отдельную категорию землепользователей, что позволяет органу местного самоуправления в любое время установить для данного вида разрешенного использования другой, отличный от пункта 2, коэффициент. Указанное может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг связи. Данное решение , установившее различные виды разрешенного использования земельных участков под объектами базовых станций сети сотовой радиотелефонной связи и под объектами связи, нарушает пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О конкуренции», поскольку указанный нормативный правовой акт может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг связи. Решение ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1, которая являясь должностным лицом, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на нее функций.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось принятие комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ решения, которым установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь подписала решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении коэффициента К3 по арендной плате за землю на территории на 2011 год», которым установлены различные виды разрешенного использования земельных участков под объектами базовых станций сети сотовой радиотелефонной связи и под объектами связи.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры, в том числе, здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи; услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Из смысла указанной нормы следует, что операторы сотовой связи относятся к операторам связи.

В соответствии со статьей 5 Закона о связи на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции.

Согласно статье 10 Закона о связи и статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Таким образом, Закон о связи не устанавливает различия между операторами сотовой связи и операторами электросвязи, не выделяет операторов сотовой связи в отдельную категорию и устанавливает единый правовой режим для земельных участков, выделяемых операторам связи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № сотовая радиотелефонная связь выделена в отдельную категорию землепользователей, что позволяет органу местного самоуправления впоследствии установить для данного вида разрешенного использования иной коэффициент и в результате может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг связи.

Указанное решение подписано ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом вмененного ей правонарушения, считаю необоснованными по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность , следовательно, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, является должностным лицом. Деятельность предполагает и с неизбежностью влечет за собой необходимость осуществления функций контроля за исполнением органами местного самоуправления требований действующего законодательства.

Статьей 20 Устава , принятого решением от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что является высшим должностным лицом и наделяется полномочиями в соответствии с настоящим Уставом. В случае досрочного прекращения полномочий он избирается из на срок до окончания полномочий и является .

В соответствии со ст. 21 Устава подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые .

Пунктами 1, 4 и 5 ст. 25 Устава предусмотрено, что по вопросам своей компетенции принимает правовые акты в форме решений. Правовые акты принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов (если иное не установлено федеральным законом или настоящим Уставом), подписываются и обнародуются , и вступают в силу с момента их подписания , если иной порядок не установлен действующим законодательством, настоящим Уставом или самим правовым актом. подписывает правовые акты в течение 10 дней, при этом имеет право отклонить нормативные акты . В этом случае указанный нормативный акт в течение 10 дней возвращается в с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений. Депутаты повторно рассматривают нормативный акт, и в случае его одобрения в ранее принятой редакции большинством не менее чем двумя третями от установленной численности он подлежит подписанию в течение 7 дней и обнародованию.

Таким образом, из Устава следует, что правовые акты вступают в силу только после их подписания . В данном случае при подписании правового акта компетентное должностное лицо подтверждает законность принятого документа.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № подписано ФИО1, тем самым ею подтверждена законность данного нормативного правового акта.

При этом п. 5 ст. 25 Устава предусмотрено право отклонить нормативные акты, принятые , которым ФИО1 в данном случае не воспользовалась.

Из объяснения ФИО1, данного ею при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении вопроса коллегиально было обращено внимание на показатели коэффициента К3 и слово «связь» из 2 пункта должны были убрать.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно об имеющемся несоответствии принимаемого нормативного акта действующему законодательству, однако, не смотря на это, она подписала указанный выше документ.

Доводы ФИО1 о том, что на нее распространяются гарантии, предусмотренные ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не состоятельны, поскольку в данном случае она привлечена к административной ответственности не как за высказанное мнение либо позицию, выраженную при голосовании, а как должностное лицо за действия, совершенные ею при исполнении должностных обязанностей. Р.Н.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 02 марта 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина