Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кругловой М.В. в интересах Найденова Николая Владимировича на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ивановского муниципального района от 14 февраля 2012 года Найденов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» и подвергнут штрафу в сумме 2000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 1 февраля 2012 года сбросил мусор с автомобиля в районе ул. Станкостроителей г. Иваново вне отведенного для этого места.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника Кругловой М.В., действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

На указанное решение защитником Кругловой М.В. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения в связи с тем, что:

- акт осмотра территории от 1 февраля 2012 года и прилагаемая к нему схема являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в отсутствии понятых, в одностороннем порядке и не на месте происшествия, ФИО2 был лишен возможности возразить составлению акта, поскольку при его составлении не участвовал;

-протокол об административном правонарушении не содержит указания на место совершения административного правонарушения, а указанное в нем место является полигоном твердых бытовых отходов, где и сбрасывается мусор;

- судья неверно оценил запись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о согласии с протоколом, поскольку ФИО2 согласился лишь с тем, что сбросил мусор на полигоне ТБО, но не был согласен с допущенным им правонарушением;

- судья не установил наличие вины ФИО2 в административном правонарушении, поскольку ФИО2 приобрел талон на сброс отходов именно на этом полигоне ТБО, работниками полигона ему было показано место сброса мусора.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его интересы представляла защитник Круглова М.В. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В основу принятого решения по жалобе судья положил протокол об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года, составленном в отношении ФИО2, где имеется запись о согласии с протоколом, подписанная ФИО2, а также акт осмотра территории от 1 февраля 2012 года с приложенной к нему схемой.

Между тем в материалах дела имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что он работает водителем у ИП М. 1 февраля 2012 года по приобретенному талону на сброс твердых бытовых отходов он приехал на территорию полигона ТБО, принадлежащего ООО «Тополь», на автомобиле марки САЗ. Работник полигона, которому он отдал талоны, указал ему на место сброса отходов (спиленных веток). О том, что сбрасывать отходы на полигоне нельзя, он не знал (л.д.28).

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, судьёй районного суда надлежащим образом проверены не были.

В деле имеется договор о приемке твердых бытовых отходов, заключенный 23.03.2011 года между ИП М. и ООО «Тополь» (л.д.6), подтверждающий доводы ФИО2

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Тополь» Я. показал, что ООО «Тополь» занимается приемом и утилизацией твердых бытовых отходов в районе ул. Станкостроителей г. Иваново. В настоящее время полигон принимает твердые бытовые отходы. Для этого граждане и юридические лица покупают талоны на сброс отходов, представляют их работникам полигона, которые указывают место сброса. ФИО2 приехал на полигон через единственный въезд, предъявил талоны и сбросил отходы туда, куда ему указал работник полигона. Впоследствии он был привлечен к административной ответственности, что он связывает с возникшей конфликтной ситуацией с администрацией Ивановского муниципального района по вопросу размещения полигона. При этом указал, что по периметру полигона прорыт ров, а въезд на него один.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.2 КоАП РФ вина может быть в форме умысла или неосторожности

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельства дела показывают, что полигон ТБО, куда приехал ФИО2 для сброса отходов, функционирует. ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности, заехал на полигон по талону, дающему право на выгрузку мусора, и выгрузил его в то место, какое ему указал работник полигона.

Учитывая изложенное, какая-либо форма вины в его действиях по выгрузке отходов отсутствует.

Протокол об административном правонарушении от 1 февраля 2012 года, содержащий запись о согласии ФИО3 с ним, акт осмотра территории с приложенной к нему схемой доказательствами вины ФИО2 являться не могут.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано точное место сброса отходов. На месте происшествия схема правонарушения не составлялась. Из приложенных к акту фотографий видно, что автомобили сбрасывают отходы на территорию, где уже расположены твердые бытовые отходы.

Учитывая показания свидетеля Я. и лица, составившего протокол об административном правонарушении К. о наличии рва, расположенного по периметру полигона ТБО, место сброса мусора, указанное в схеме (л.д.41), вызывает сомнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ивановского муниципального района Ивановской областиот 14 февраля 2012 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ « Об административных правонарушениях в Ивановской области» и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2012 года об оставлении вышеуказанного постановления без изменения отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника Кругловой М.В. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев