Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе защитника ФИО1 — Пузакова А.Е. на решение Правобережного районного суда гор. Липецка от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Постановление управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 111/2013-К от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> — оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 18 июня 2013 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда гор. Липецка от 11 июля 2013 года вышеназванное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

В жалобе в Липецкий областной суд защитник ФИО1 — Пузаков А.Е. просит решение суда изменить, признать постановление управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 18 июня 2013 года незаконным и подлежащим отмене.

Считает принятое судом по данному делу решение необоснованным, вынесенным с нарушением прав, предусмотренных действующим законодательством. Утверждает, что при вынесении решения был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, а именно «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». Судом было предложено представить доказательство наличия согласования проведения ярмарки с органами местного самоуправления гор. Липецка, согласования схемы размещения мест для продажи товаров с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, охраной общественного порядка, органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств дела была переложена на лицо, в отношении которого было вынесено постановление.

Представителями управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не были представлены доказательства отсутствия согласования с органами местного самоуправления и отсутствия согласования схемы размещения с органами уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, охраной общественного порядка, органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пункты 2.7 и 2.9 Порядка организации ярмарок и продажи товаров на них на территории Липецкой области, утверждённого постановлением администрации Липецкой области от 24 августа 2009 года № 304 противоречат п. 2.17 того же Порядка, что должно толковаться в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в пользу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1- по доверенности Пузакова А.Е., поддержавшего положения жалобы, представителя административного органа по доверенности ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 5.14 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка организации деятельности ярмарок, установленного администрацией области (за исключением случаев, ответственность за которые предусмотрена в соответствии с федеральным законодательством).

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года организатором ярмарки — директором ООО «Выставочный центр» ФИО1 при осуществлении торговой деятельности на ярмарке «Универсальная выставка-продажа «Липецк гостеприимный», проводимой по адресу: <...> «б» (парк «Быханов сад») были нарушены требования Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Липецкой области, утверждённого постановлением администрации Липецкой области от 24 августа 2004 года № 304, а именно п. 2.7 и п. 2.9 приложения 1 указанного Порядка.

Постановлением администрации Липецкой области от 24 августа 2004 года № 304 утверждён Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Липецкой области, согласно п. 2.7 и п. 2.9 которого

Ярмарки, организуемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводятся по согласованию с органами местного самоуправления муниципального образования, на территории которого планируется проведение ярмарки.Порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке включает схему их размещения.

Схема размещения мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, охраной общественного порядка, органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за осуществлением торговой деятельности на ярмарке заместителем начальника отдела организации, анализа и прогнозирования потребительского рынка ФИО9 и консультантом того же отдела управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО10 были выявлены вышеуказанные нарушения. О чём 05 июня 2013 года уполномоченным должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении организатора ярмарки директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к протоколу, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>», действующий на основании приказа № 1 от 07 июля 2010 года.

Согласно справке о проведении информационно-аналитического наблюдения, в ходе проведения наблюдения установлены факты нарушения обязательных требований действующего законодательства в момент совершения нарушений. А именно в нарушение п. 2.7 вышеуказанного Порядка отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проводилась ярмарка. И в нарушение п. 2.9 отсутствовало согласование схемы размещения мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, охраной общественного порядка, органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Информационно-аналитическое наблюдение было проведено уполномоченными на то приказом начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 05 июня 2013 года № 365 лицами.

При этом довод жалобы о том, что п. 2.7 и п. 2.9 противоречат п. 2.17 Порядка, является надуманным. Так, согласно п. 2.17 организатор ярмарки обеспечивает оснащение места проведения ярмарки информационным стендом, содержащим информацию об организаторе ярмарки, схеме размещения мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), времени и сроках работы ярмарки, а п. 2.7 и 2.9 требуют согласования такой схемы с уполномоченными органами.

Суд, исследовав все обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом довод защитника ФИО1 Пузакова А.Е. о нарушении судом принципа презумпции невиновности является не состоятельным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные судом, прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения должностным лицом — директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 п. 2.7 и п. 2.9 Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Липецкой области установлен, что объективно подтверждено представленными в суд второй инстанции административным органом доказательствами.

Так из ответа Департамента экономического развития № 880-06-06/1 от 07.08.2013 года следует, что ООО « <данные изъяты>» для согласования проведения ярмарки с 5-8 июня 2013 года на территории МАУК « <данные изъяты>» не обращалось.

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в своем ответе №9616/03-3 от 07 августа 2013 года также указывает, что ООО « <данные изъяты>» не предоставлял документацию для согласования по схеме размещения мест продажи товаров ярмарки на территории МАУК « <данные изъяты>», проводимую 5-8 июня 2013 года.

Утверждение защитника, что указанных документов не было на момент составления протокола об административных правонарушениях, а потому это свидетельствует о незаконности самого протокола об административном правонарушении, а следовательно протокол надлежит исключить из числа доказательств, основан на неправильном толковании норм права, а потому несостоятельно.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не был нарушен порядок привлечения, постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имеется, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи с учётом отсутствия смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств.

Выводы судьи в решении подробно мотивированы, никаких новых обстоятельств или оснований, могущих повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в настоящей жалобе не приводится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Правобережного районного суда гор. Липецка от 11 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Пузакова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фомина