Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Беляева Е.А. на решение судьи Вилючинского городского суда от 26 июня 2013 года, которым постановлено

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск от 6 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Вашкевич С.А. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Беляева Е.А. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вилючинского городского округа от 6 июня 2013 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности родителя по воспитанию и обучению своей несовершеннолетней дочери ФИО1., которая в период времени с 01.04.2013 по 13.05.2013 года неоднократно нарушала школьный режим, регулярно пропускала занятия в школе без уважительной причины.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Беляев Е.А. обратился в Вилючинский городской суд с протестом, в котором просил постановление комиссии отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие несовершеннолетней ФИО1., которая, с учетом характера правонарушения, должна была быть признана потерпевшей и извещена о времени и месте разбирательства. Рассмотрев дело в ее отсутствие, комиссия по делам несовершеннолетних лишила потерпевшую гарантированных законодательством прав, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, что, по мнению прокурора, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, вопреки установленному частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ требованию о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в оспариваемом постановлении установлен тридцатидневный срок для оплаты административного штрафа.

Рассмотрев протест на постановление по делу об административном правонарушении, судья Вилючинского городского суда постановил указанное выше решение.

В протесте на решение судьи заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Беляев Е.А., повторяя свои доводы и ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, комиссия по делам несовершеннолетних и судья на основании совокупности исследованных доказательств правильно установили, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию и обучению несовершеннолетней ФИО1., которая в период с 01.04.2013 по 13.05.2013 года нарушала школьный режим, пропускала занятия без уважительных причин, допускала неуспеваемость по многим предметам, обоснованно признав ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на материалах дела и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выпиской образовательного учреждения об оценках и пропусках уроков, характеристикой ФИО1 объяснением ФИО2, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценены судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом характера и фактических обстоятельств правонарушения, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении несовершеннолетней ФИО1 физического, имущественного и морального вреда вследствие допущенного со стороны ФИО3 бездействия, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения несовершеннолетней к участию в деле в качестве потерпевшей. Данный вывод в решении судьи мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним не нахожу.

Ссылаясь на то, что отсутствие ФИО1 в ходе разбирательства не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, заместитель прокурора не указал какие именно фактические обстоятельства правонарушения не были установлены комиссией по делам несовершеннолетних при том, что согласно протоколу от 06 июня 2013 года участвующий на заседании комиссии представитель прокурора Кутузова О.В. против разбирательства дела в отсутствие несовершеннолетней ФИО1 не возражала, о вызове ее для дачи объяснений не ходатайствовала.

Неверное указание срока, установленного для исполнения наказания в виде административного штрафа, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении служить не может.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматриваю.

Постановление о назначении административного наказания вынесено коллегиальным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления коллегиального органа и решения судьи, вопреки доводам представления, не имеется, в связи с чем протест заместителя прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск от 6 июня 2013 года и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Беляева Е.А. - без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн