Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ОГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>. 2 <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, полагая, что к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 13 часов 15 минут на 45 км <данные изъяты> в <данные изъяты>, управляя автомобилем «УАЗ 23632» г.р.з. А 802 СУ 190, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Факт нарушения ФИО1 п. 22.9 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что он, управляя автомобилем, перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста, без специального детского удерживающего устройства. Оснований не доверять, составленному инспектором ДПС ФИО2 протоколу об административном правонарушении, его свидетельским показаниям, рапорту и фотографии у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что к административной ответственности он привлечен незаконно и необоснованно, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неосновательны, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Городским судом были изучены и проанализированы все обстоятельства данного происшествия и им дана надлежащая правовая оценка.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Все доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения в городском суде и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с мнением городского суда оснований не имеется.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе о неверном применении и понимании судом положений п.22.9 ПДД РФ, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашла своего подтверждения. Доказательств доводу о том, что задние сидения автомобиля «УАЗ 23632» выпуска не оборудованы заводом изготовителем ремнями безопасности и что ребенок в момент фиксации правонарушения сидел в удерживающем устройстве и самостоятельно отстегнулся во время оформления документов, суду второй инстанции не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня