Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора <адрес> межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением территориального отдела (инспекции) государственного надзора <адрес> межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – отдел госнадзора в <адрес> ЮМТУ Росстандарта) ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель ИП ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении прокуратурой проверки ни одного документа, направленного на выявление и фиксацию нарушений, не составлялось, контрольная закупка не производилась, фиксация возможных нарушений техническими средствами также не осуществлялась. Указывает, что поводом для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении послужила справка об участии специалистов в проведении проверки, в которой содержатся указания на выявленные нарушения и осуществления забора топлива для проведения экспертизы, однако указания на фиксацию, фотофиксацию нарушений, передачу их прокуратуре не содержится. Кроме того, были нарушены сроки возбуждения дела. Указывает на наличие в деле доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем они являются не надлежащими. Также, представитель ссылается в жалобе на существенные нарушения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела, а именно: отсутствие номера постановления, наличие прямого указания административному органу о назначении наказания в виде штрафа. При проведении проверки административным органом грубо нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению федерального государственного метрологического надзора» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также представитель считает, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину ИП ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Отдел госнадзора в <адрес> ЮМТУ Росстандарта направил в адрес суда апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу ИП ФИО2, в которых просит оставить оспариваемые постановление и решение суда без изменения ввиду их законности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника отдела госнадзора в <адрес> ЮМТУ Росстандарта ФИО7 поддержала доводы, содержащиеся в письменных возражениях.

ИП ФИО2, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив судебное постановление, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ст. 11 Федерального закона №102-ФЗ одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Как усматривается из материалов дела, <адрес>ной прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов отдела государственного надзора (инспекции) в <адрес> ЮМТУ Росстандарта, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива, расположенных на территории <адрес>, которой установлено, что ИП ФИО2 на АЗС по адресу: <адрес> допустил применение средств измерений в количестве 8 единиц не прошедших в установленном порядке поверку, в частности: мерника <данные изъяты> что является нарушением ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ, п.3.1 ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения проверки средств измерений».

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 является субъектом правонарушения - ответственным лицом за проведение поверки средств измерений, в связи с чем он правильно привлечен к административной ответственности за правонарушение, установленное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, оцененными районным судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой отдела госнадзора в <адрес> ЮМТУ Россстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Доводы жалобы о необходимости применения к поверке требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» считаю несостоятельными, так как данная проверка поводилась органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением сотрудников отдела госнадзора в <адрес> ЮМТУ Россстандарта исключительно в качестве специалистов. Нарушений указанного Федерального закона № 2202-1, влекущих признание проверки и ее результатов незаконными, не допущено.

Несоблюдение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, а также не свидетельствуют о наличии по делу оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности либо прекращения производства.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Наказание ИП ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о его личности, в минимально возможном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора <адрес> межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова