Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО2 от 25 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указывал на то, что перестроение на полосу для маршрутных транспортных средств осуществил в соответствии с требованием п. 18.2 Правил дорожного движения РФ для поворота направо. Полагал, что пропущен срок отправки постановления, поскольку постановление было вынесено 25 октября 2015 года, а отправлено 29 октября 2015 года.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2016 года постановление <.......> по делу об административном правонарушении от 25 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи от 14 января 2016 года и постановление 25 октября 2015 года отменить. Приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд, указывает, что он пересек прерывистую линию дорожной разметки и намеревался повернуть направо. К жалобе прикладывает фотографии, которые, по его мнению, подтверждают довод о наличии прерывистой линии разметки.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он уведомлён надлежащим образом по адресу, указанным им самим в жалобе, что подтверждается телеграммой, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Из материалов дела следует, что постановлением <.......> от 25 октября 2015 года ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 20 октября 2015 года в 10 часов 47 минут по адресу: <.......>, управляя данным автомобилем, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств (л.д.10).

Вменённое ФИО1 нарушение выявлено, как следует из постановления, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющем функцию фотосъемки «АвтоУраган-ВСМ», к постановлению приложены фотоматериалы.

Оставляя без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление, судья районного суда обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 данного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи, влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19 декабря 2014, далее по тексту также ПДД РФ), предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов фотовидеофиксации следует, что 20 октября 2015 года в 10 часов 47 минут 38 секунд принадлежащий ФИО1 автомобиль осуществлял движение по полосе для движения маршрутных транспортных средств по ул. Республики в районе <.......>. Довод ФИО1 о том, что он перестроился на эту полосу для осуществления поворота направо, обоснованно признан несостоятельным, так как не соответствует параметрам нахождения данного автомобиля на полосе для движения маршрутных транспортных средств с учётом расстояния прерывистой линии разметки, позволяющей такое перестроение, а также отсутствия поворота непосредственно за местом перестроения ФИО1 Кроме того, приобщённой к материалам дела видеозаписи фиксации нарушения, исследованной в судебном заседании, подтверждается перестроение ФИО1 на полосу для маршрутных транспортных средств в месте остановки таких средств. Наличие обозначения такой полосы буквой «А» на ней, а также дорожными знаками прямо следует из видеозаписи и схемой размещения АПК «Автоураган-ВСМ» (л.д.12).

Сам факт наличия прерывистой разметки свидетельствует о возможности её пересечения транспортными средствами, для движения которых предназначена данная полоса движения, то есть для маршрутных транспортных средств, и не означает возможности движения в указанном месте по такой полосе иных транспортных средств.

Кроме того, учитывается, что в силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств того, что 20 октября 2015 года в 10 часов 47 минут в указанном выше месте его автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим полагаю, что судьёй районного суда было обоснованно оставлено без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова