Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, члена аукционной комиссии Администрации Беловского муниципального района, проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 13 октября 2020г. и решение судьи Беловского городского суда от 12 января 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №042/04/7.30-1343/2020 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 13.10.2020, оставленным без изменения решением судьи Беловского городского суда от 12.01.2021, должностное лицо – член аукционной комиссии Администрации Беловского муниципального района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, не оспаривая порядок привлечения к административной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что допущенное нарушение по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Гонтарь Г.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.02.2020 по адресу: <...> должностным лицом - членом аукционной комиссии Администрации Беловского муниципального района ФИО1 принято решение об отклонении заявки участника № (ФИО6) с нарушением требований ч.5 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ, при следующих обстоятельствах: 18.02.2020 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком Администрацией Беловского муниципального района было размещено извещение о проведении электронного аукцион №<данные изъяты> и аукционная документация. Начальная максимальная цена контракта - 55261 рубль.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.02.2020 на участие в аукционе было подано 10 (десять) заявок, из них: заявки № № были отклонены от участия в аукционе.

Заявка участника № (ФИО6 была отклонена на основании п.1 ч.4 ст. 67 Закона 44-ФЗ 1 по причине отсутствия в составе заявки информации, предусмотренной пп. "б", п. 2 ч. 3 ст. 66, а именно - указание на товарный знак.

Согласно требованиям пункта 2 части 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при наполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что в аукционной документации имеется ссылка на товарный знак - <данные изъяты>.

Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована заявка участника № (ФИО6 и установлено, что участник в своей заявке предложил кресло со следующими параметрами:

Страна происхождения товара Россия.

На заседании Комиссии Кемеровского УФАС России представитель заказчика пояснил, что участник № (ФИО6) предложил в своей заявке кресло офисное с характеристиками, подпадающие под товарный знак <данные изъяты>.

С учетом требований подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к обоснованному выводу, что указание на товарный знак включается в первую часть заявки в случае отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак.

Поскольку заказчиком в аукционной документации указан товарный знак, следовательно, отсутствие товарного знака в заявке участника № (ФИО6) не является причиной его отклонения от участия в данном аукционе.

Таким образом, решение аукционной комиссии заказчика об отклонении заявки участника № (ФИО6) было принято с нарушением требований части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ.

Действия члена аукционной комиссии заказчика - Администрации Беловского муниципального района ФИО1, выразившиеся в принятии решения об отклонении заявки участника № (ФИО6) с нарушением требований части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ, квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией протокола рассмотрения заявок, объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала вследствие непреодолимой силы и в состоянии крайней необходимости по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть безусловно признано малозначительным.

В данном случае, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N5, а также характера совершенного правонарушения и роли ФИО1 в его совершении не усматривается. Отсутствие вредных последствий, с учетом формального состава административного правонарушения, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Порядок рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО2 от 13 октября 2020г. и решение судьи Беловского городского суда от 12 января 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Администрации Беловского муниципального района ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова