Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления ФК России по РД ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления врио руководителя Управления ФК России по РД ФИО3 от <дата>№.15.3/6 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя Управления ФК России по РД ФИО3 от <дата>№.15.3/6 должностное лицо – заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно названному постановлению должностного лица, ФИО1 не соблюдены требования Правил предоставления и распределения субсидий № и пункта 6.1 2 Соглашения от <дата> №. № между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Правительством РД (с учетом дополнительного соглашения от <дата>№), что привело к нарушению порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, выразившемуся в нарушении установленного срока представления Отчета о достижении значений показателей результативности в части объема ввода жилья по каждому отдельному проекту жилищного строительства по состоянию на <дата>.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление врио руководителя Управления ФК России по РД ФИО3 от <дата>№.15.3/6 отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, врио руководителя Управления ФК России по РД ФИО3 ставит вопрос об отмене названного решения судьи от <дата>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывается о несоответствии выводов судьи, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления ФК России по РД по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения судьи.

Судья первой инстанции, вынося обжалуемое решение, посчитал отсутствие надлежащего извещения должностным лицом административного органа привлекаемого лица ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и отсутствием доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.15.3.

Однако данный вывод судьи районного суда является преждевременным и вынесенным без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда приведённые требования закона выполнены не были.

Так, судьёй первой инстанции надлежащим образом не проверены доводы заявителя о нарушении должностными лицами административного органа положений КоАП РФ об извещении привлекаемого лица ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Порядок извещения лиц по делу об административном правонарушении указан в ст. 25.15 КоАП РФ - извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же иных данных о предоставлении переводчика при составлении протокола).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата> направлено административным органом как по месту исполнения им должностных обязанностей, так и по месту жительства – <адрес>-а.

Извещение по месту жительства вернулось в административный орган с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу, что должностным лицом административного органа посчитано доказательством надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица от <дата> в данной части, судья районного суда посчитал отсутствие надлежащего извещения должностным лицом административного органа привлекаемого лица ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на представленный суду заявителем паспорт гражданина РФ, где адресом места жительства ФИО1 с 2018 года значится адрес: <адрес>.

Между тем из настоящей жалобы следует, что копия паспорта ФИО1, в котором значится адрес места жительства ФИО1: г. Махачкала, <адрес>-а, была предоставлена объектом контроля - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в ходе проверки.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, в данной части следовало истребовать необходимые для этого документы, в частности, запрос административного органа в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД о предоставлении паспортных данных ФИО1 с указанием точных данных его места жительства. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Также, судом не запрошены и органы миграционного контроля для подтверждения выдачи ФИО1 нового паспорта гражданина РФ и изменения им места жительства.

Кроме того, следует согласиться с доводами жалобы об необоснованности выводов суда первой инстанции относительно того, что ФИО1, как заместитель министра, при исполнении им должностных обязанностей министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства на период отсутствия последнего, не знал о наличии Соглашения и необходимости представления в срок отчетности по нему. Из материалов дела следует, что сам Отчет о достижении значений показателей результативности по состоянию на <дата> был направлен в адрес ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России сопроводительным письмом от <дата>№.1-490/2 именно за подписью ФИО1, как заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД.

Должностное лицо, замещающее должность первого заместителя министра категории «руководители», исполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и несет ответственность за ненадлежащее их исполнение. При этом оно не имеет законных оснований, в случае возложения исполнения обязанностей министра на период его временного отсутствия (нахождения в отпуске), ссылаться на то, что кем-то не был поставлен в известность о наличии либо отсутствии тех или иных обязанностей, а также о необходимости их надлежащего исполнения.

В связи с изложенным прихожу к выводу о нарушении судьёй районного суда положений КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судьей районного суда следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу врио руководителя Управления ФК России по РД ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5