Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) А.К.А. от 29 августа 2018 года член аукционной комиссии <данные изъяты> ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 29 992 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 была признана виновной в том, что в нарушение положений ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) отказала участнику закупки с порядковым номером «2» в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от 30 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судьей решением, как несоответствующим обстоятельствам дела в части назначенного наказания. Полагает, что судьёй не учтена малозначительность совершенного ею правонарушения, существенного нарушения и ущерба охраняемым общественным отношениям, по ее мнению, не наступило. Участник закупки ООО «<данные изъяты>» не был допущен к торгам, в том числе и по собственной вине. В своей заявке ООО «<данные изъяты>в графе «артикул» указал не артикул товара, а каталожный номер определенного производителя, введя в заблуждение аукционную комиссию. Протокол рассмотрения первых частей заявок от 19 декабря 2017 года был отменен, назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. При повторном рассмотрении первых частей заявок в электронном аукционе ООО «<данные изъяты>» могло в полной мере реализовать свои права на участие в торгах, однако в аукционе участвовать не пожелало.

Явившейся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. При этом пояснила, что при проверке первых частей заявок на участие в электронном аукционе конкурсная комиссия проверяла соответствие поданных заявок утвержденной документации. В утвержденной документации к поставке требовались тормозные колодки задние к автомобилю ВАЗ 2101-07 с артикулом «ADR010721». ООО «<данные изъяты>» в своей заявке предложило тормозные колодки с другим артикулом «2.3.1».Каких-либо документов, подтверждающих аналогичность товара, представлено не было. В сети Интернет комиссия также не нашла сведений, подтверждающих идентичность тормозных колодок с указанными артикулами. В этой связи заявка под номером «2», которая была подана ООО «<данные изъяты>», была отклонена.

Изучив доводы жалобы, дополнительно представленные к материалам дела сведения, рассмотрев материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в соответствии с положениями Закона о контрактной системе 11 декабря 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку <данные изъяты> (заказчику) запасных частей для ремонта автотранспорта.

В частности, п. 1 раздела 4 «Техническое задание на поставку запасных частей для ремонта служебного автотранспорта <данные изъяты> документации об аукционе на поставку запасных частей для ремонта автотранспорта для закупаемого товара (по позиции № 5), установлено требование о соответствии закупаемых товаров артикулам запасных частей. В частности, в пункте 33 Документации об аукционе к товару колодки тормозные задние ВАЗ 2110-07 установлен артикул «ADR010721».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.12.2017 года заявка участника закупки с порядковым номером «2» не была допущена к участию в аукционе, поскольку участник закупки предложил к поставке колодки тормозные задние ВАЗ 2101-07 с иным артикулом товара «2.3.1».

Решением Комиссии ФАС России от 17.01.2018 года «колодки тормозные задние ВАЗ 2101-07» с артикулом товара «2.3.1» на основании сертификата производителя № TC RU C-RU.OC13.B.01936 серия RU № 0417124 признаны совместимыми с колодками тормозными задними ВАЗ 2110-07 с артикулом «ADR010721».

Указанные материалы заседания комиссии по контролю в сфере государственного оборонного заказа Управления ФАС России от 17.01.2018 года послужили основанием для возбуждения в отношении члена аукционной комиссии <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С постановление должностного лица согласился районный судья.

Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица от 29 августа 2018 года и решение судьи от 30 октября 2018 года нельзя признать законными.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, является в том числе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствии такой информации требованиям документации о таком аукционе.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом УФАС России фактически был сделан вывод о том, что ФИО1 как член конкурсной комиссии, изучая заявку, представленную ООО «<данные изъяты>», должна была установить совместимость «колодок тормозных задних ВАЗ 2101-07» с артикулом товара «2.3.1» с колодками тормозными задними ВАЗ 2110-07 с артикулом «ADR010721». В обоснование этого вывода в постановлении от 29 августа 2018 года имеется ссылка на сертификат производителя № TC RU C-RU.OC13.B.01936 серия RU № 0417124.

Указанный вывод нахожу не обоснованным.

Представленный в УФАС России сертификат соответствия № TC RU C-RU.OC13.B.01936 серия RU № 0417124 с Приложением к нему свидетельствует лишь о соответствии колодок барабанного тормоза с артикулом «2.3.1» техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Сведений о совместимости тормозных колодок с колодками тормозными задними ВАЗ 2110-07 с артикулом «ADR010721» он не содержит.

Кроме того, указанный сертификат соответствия не был приложен к заявке ООО «Вектор», а был приложен лишь к жалобе в УФАС России.

В решении комиссии УФАС России от 17.01.2018 года имеется ссылка на разъяснения от 15.12.2017 №/<адрес>, согласно которым указание каталожного номера любого производителя не является основанием для отклонения заявки участника аукциона»; « участник закупки вправе предложить товар, аналогичный указанному в таблице №1 Глава IV Техническое задание, с каталожным номером любого производителя».

Однако указанное разъяснение также не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

При этом в ч. 4 указанного Закона указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Как видно из материалов дела, первая часть заявки на участие в электронном аукционе участника с порядковым номером «2» (ООО «<данные изъяты>») содержала только указание на артикул товара «2.3.1», которая не позволяла заказчику идентифицировать товар по качественным характеристикам, как соответствующего требованиям заказчика.

Кроме того, разъяснение от 15.12.2017 года касается каталожного номера товара, а не артикула.

Таким образом, по смыслу положений ст. 66 и 67 Закона о контрактной системе заявка участника № 2 правомерно была отклонена комиссией заказчика, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, а судьей - при разрешении жалобы.

В этой связи постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа федеральной антимонопольной службы России А.К.А. от 29 августа 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев