Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 24.12.2018 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2<данные изъяты> от 22.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.16.2 ч.1, 16.3 КоАП РФ и решения начальника отдела Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы ФИО3<данные изъяты> от 15.06.2018 об изменении указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2<данные изъяты> от 22.03.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.ст.16.2 ч.1, 16.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 46 427 рублей.

Решением начальника отдела Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы ФИО3<данные изъяты> от 15.06.2018 указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 24803,37 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.12.2018 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 подала жалобу, в которой просила об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебных заседаниях ФИО1 и ее защитник Калинин А.А. доводы жалобы поддержали и просили отменить состоявшиеся по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию должностного лица ФИО4, полагавшей решение городского суда законным и обоснованным; позицию ФИО1 и ее защитника Калинина А.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016, примерно в 18:00 час. ФИО1, прибывшая рейсом из Гонконга в международный аэропорт <данные изъяты> при прохождении таможенного контроля по «зеленому» коридору зала прилет, предназначенному для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересекла линию таможенного контроля, имея при себе одно место багажа, в ходе досмотра багажа было обнаружено электронное устройство <данные изъяты>, которое не было задекларировано по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также отсутствовало необходимое разрешение на ввоз в РФ указанного товара.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а также по ст.16.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение установленных решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями гл.49 ТК ТС, а в части, не урегулированной данной главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п.п.2 п.2 ст.355 ТК ТС и п.п.2 п.2 ст.8 Соглашения, с учетом положений ст.101 Договора о ЕАЭС, таможенному декларированию в письменной форме, которое производится с применением пассажирской таможенной декларации, подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения.

В соответствии с разделом 2 п.19 Решения Комиссии Таможенного союза «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка пассажирской таможенной декларации» от 18.06.2010 №287 в п.п.3.4 п.3 пассажирской таможенной декларации указывается наличие у физического лица товаров, подлежащих декларированию в письменной форме в соответствии с законодательством Таможенного союза, а именно наличие у него товаров, в отношении которых применяются запреты или ограничения, установленные законодательством таможенного союза, а также подробные сведения о них.

В силу статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 до вступления в силу Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с ТК ТС от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов ЕАЭС. При этом положения указанных международных договоров, касающиеся определения (неприменения) запретов и ограничений, не применяются. При перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, в том числе для личного пользования, соблюдение запретов и ограничений, к которым относятся меры нетарифного регулирования, подтверждается путем представления соответствующих документов и (или) сведений в случаях и порядке, установленных Комиссией ЕАЭС или нормативно-правовыми актами государств-членов ЕАЭС в соответствии с Договором о ЕАЭС, либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Меры нетарифного регулирования вводятся и применяются в порядке, предусмотренном приложением №7 к Договору о ЕАЭС.

Согласно п.2 ст.46 Договора о ЕАЭС, п.4 приложения 7 к Договору о ЕАЭС, решению коллегии ЕЭК от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования» товары, в отношении которых принято решение о применении мер нетарифного регулирования, включаются в Единый перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. В силу раздела 2.16 Единого перечня, а также п.1 и 3 решения Коллегии ЕЭК, ввоз радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (РЭСиВЧУ) гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, осуществляется в разрешительном порядке, который реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных Положением (приложение №15 к решению Коллегии ЕЭК). Ввоз РЭСи ВЧУ физическими лицами в качестве товаров для личного пользования осуществляется при предоставлении таможенному органу заключения (разрешительного документа), которое выдается уполномоченным органом государства-члена ЕАЭС (п.п.6 и 16 Положения) – Роскомнадзором (п.5.5.5 Положения о Роскомнадзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228).

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении несоблюдения вышеуказанных требований законодательства являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: актом таможенного досмотра, объяснением ФИО1, копией паспорта с отметками о пересечении границы, уведомлением таможенного органа, актом отбора проб и образцов, заключением таможенного эксперта, протоколом изъятия, объяснениями свидетеля ФИО5, заключением по расчету таможенной стоимости товара, протоколом об административном правонарушении, платежными документами, письмом Роскомнадзора от 02.03.2017 и другими доказательствами.

Согласно заключению таможенного эксперта устройство <данные изъяты> представляет собой квадрокоптер, который относится к беспилотным летательным аппаратам и оснащен средством фото/видеофиксации выполненным в виде видеокамеры с возможностью последующего транслирования посредством специальных мобильных приложений на электронные устройства и оснащен системой навигации. Согласно письму Роскомнадзора от 02.03.2017 указанные беспилотные летательные аппараты содержат в своем составе радиоэлектронные средства, входящие в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоз из нее (раздел 2.16 Перечня).

Таким образом, устройство <данные изъяты> подлежало обязательному декларированию, поскольку ввоз РЭСи ВЧУ физическими лицами в качестве товаров для личного пользования осуществляется при предоставлении таможенному органу заключения (разрешительного документа). Однако разрешительного документа у ФИО1 не имелось, товар в установленном законом порядке не декларировался, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решения вышестоящего должностного лица и суда мотивированы, законны и обоснованны, ими дана оценка имеющимся в деле доказательствам, постановлению по делу, а также доводам заявителя, решения не противоречат требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном решении.

Принимая решение о снижении размера назначенного административного штрафа, вышестоящим должностным лицом учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, при этом снижение наказания является мотивированным и соответствует требованиям ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.16.2 ч.1, 16.3 КоАП РФ, не состоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом указанные доводы были предметом рассмотрения должностных лиц и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных должностными лицами и городским судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой соглашается суд второй инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24.12.2018 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2<данные изъяты> от 22.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.16.2 ч.1, 16.3 КоАП РФ и решения начальника отдела Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы ФИО3<данные изъяты> от 15.06.2018 об изменении указанного постановления, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: