Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 07 марта 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2018г. постановлением заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 в отношении старшего специалиста группы снабжения продовольствием и фуражом отдела продовольственного снабжения ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» (далее – Учреждение) ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо административного органа) от 07 марта 2019 г. ФИО4 признана виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.9-31).

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2019 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.89-93).

ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в том числе ссылаясь на то, что она не является субъектом правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, а также заключение прокурора Константинова Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Распоряжением Правительства РФ от 02 декабря 2017г. №2686-р единственным исполнителем, осуществляемых Росгвардией в 2017-2018гг. закупок продовольствия и услуг по организации питания для войск национальной гвардии, определено общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба народов».

В соответствии с ч.21 ст.22 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении включаемых в состав государственного оборонного заказа закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2017г. №1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, причиной привлечения ФИО4 в качестве должностного лица государственного заказчика к административной ответственности послужило неисполнение ею пунктов 1, 14, 18, 21 должностных обязанностей старшего специалиста группы снабжения продовольствием и фуражом отдела продовольственного снабжения Учреждения, а именно :

- не организовала надлежащее формирование начальной (максимальной) цены контракта по контрактам (абз.2 стр.3 постановления, л.д.11);

- не осуществила формирование цен по протоколам согласования цены единицы продукции №№ 87, 48, 111, 16, 313, 91,101, чем допустила нарушение порядка определения цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (абз.4 стр.8 постановления, л.д.16), а именно на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу по извещениям:

№ от 30 июля 2018г. (продукты питания - изделия хлебобулочные мелкоштучные (булочки);

№ от 01 июня 2018г. (продукты питания - лист лавровый сухой, уксус из пищевого сырья, перец черный молотый, дрожжи хлебопекарные сухие),

№ от 17 сентября 2018г. (поставка продуктов питания – сыр полутвердый, мясопродукты и сок в ассортименте);

№ от 09 августа 2018г. (продукты питания свежие – помидоры, огурцы, чеснок, укроп, лук зеленый, петрушка);

№ от 19 октября 2018г. (поставка продуктов питания – капуста квашеная, огурцы и томаты соленые);

№ от 09 августа 2018г. (поставка соломы зерновых, зернобобовых культур);

№ от 26 июля 2018г. (продукты питания для нужд госпиталя – овощи свежие: помидоры, огурцы, чеснок, укроп, лук зеленый, петрушка);

№ от 17 июля 2018г. (продукты питания для нужд госпиталя – крупа пшеничная, уксус из пищевого сырья, лавровый лист сухой, дрожжи хлебопекарные сушеные).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.1 КоАП РФ, и привлечения её к ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление административного органа судья районного суда пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны и свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе в районный суд ФИО4 указала, что не является должностным лицом, в понимании ст.2.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Судьей районного суда сделан вывод, что ФИО4 может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку она исполняет функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, материалы дела не содержат информации о том, образована ли в Учреждении такая комиссия, какие конкретно функции исполняют члены этой комиссии в ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», в каком документе эти функции установлены, содержит ли должностная инструкция ФИО4 такие функции. При этом непосредственно в должностных обязанностях старшего специалиста группы снабжения продовольствием и фуражом отдела продовольственного снабжения Учреждения отсутствует прямое указание на то, что такое должностное лицо исполняет функции члена комиссии по осуществлению закупок, как отсутствует и прямая обязанность по определению цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика.

Таким образом, вывод о том, что ФИО4 в силу ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом, в достаточной мере не исследован, и материалами дела не подтвержден.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В пункте 1 должностных обязанностей ФИО4 закреплена номенклатура продукции в отношении поставки которой на неё возложены обязанности выполнять, предусмотренные пунктом 14 мероприятия по инициации и организации закупок продовольствия для воинских частей и организаций ВО ВНГ РФ.

Данная номенклатура не включает в себя хлебобулочные изделия, а также солому, лавровый лист, дрожжи, уксус, черный перец молотый. Однако ФИО4 в рамках настоящего дела инкриминировано нарушение порядка определения цены по заявкам на заключение контрактов на поставку вышеуказанных пищевых продуктов, в отсутствие у неё обязанностей на подготовку документации на такое продовольствие, что осталось без внимания и оценки судьи, рассматривающего дело по жалобе.

Кроме того, исходя из имеющихся материалов дела заявки на закупку у единственного поставщика по извещениям № от 17 сентября 2018г., № от 19 октября 2018г. подготовлены иным должностным лицом (ФИО3), вместе с тем данным обстоятельствам судьей районного суда не дана оценка.

Таким образом, обжалуемое решение свидетельствует о том, что жалоба ФИО4 рассмотрена не в полном объеме и не всесторонне.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы не дана, то судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы. В связи с этим оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. Доводы жалобы ФИО4 изложенные в рассматриваемой жалобе по существу инкриминируемого правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение жалобы на постановление другому судье Кировского районного суда г.Хабаровска.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков