Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 01 июля 2013 года, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 06 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 01 июля 2013 года ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством АРЕНА № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: <адрес> было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установленной скорости движения на 25 км/час, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час автомобиль двигался со скоростью 115 км/час. Собственником указанного транспортного средства является ООО <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 06 сентября 2013 года постановление от 01 июля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2013 года постановление от 01 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

На указанные постановление и решения <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит состоявшиеся решения отменить по мотиву их незаконности и необоснованности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя МВД по Чувашской Республике ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике, а также решения судьей районного суда было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством АРЕНА № по адресу: <адрес> было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установленной скорости движения на 25 км/час, то есть при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час автомобиль двигался со скоростью 115 км/час. Собственником указанного транспортного средства является ООО <данные изъяты>

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО <данные изъяты> в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава вмененного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, собственником указанного выше автомобиля является ООО <данные изъяты>

Фактическое управление автомобилем работником общества, в данном случае <данные изъяты> ФИО1 по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что автомобиль юридически находился во владении и в пользовании <данные изъяты> поскольку тот действовал в интересах и по поручению общества. Общество, являясь работодателем физического лица, управлявшего транспортным средством, по общему правилу несет административную ответственность за его действия, при наличии оснований, которые предусмотрены законом.

Иных доводов, опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 01 июля 2013 года, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 06 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина

Дело № 21-10/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2014 года судьей Верховного Суда Чувашской Республики рассмотрена жалоба <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 01 июля 2013 года, решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 06 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> по итогам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении состоявшихся по делу решений без изменения.

При этом при написании номера дела и даты вынесения решения допущена описка в указании года, а именно, номер дела ошибочно написан как «21-10/2013» вместо правильного «21-10/2014», дата вынесения решения указана «16 января 2013 года» вместо «16 января 2014 года».

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная выше ошибка является явной технической опиской.

При таких обстоятельствах считаю необходимым устранить данную описку, что не повлияет на содержание решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исправить описку, допущенную в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>, изменив ошибочно указанные номер дела с «21-10/2013» на «21-10/2014», и дату вынесения решения «16 января 2013 года» на «16 января 2014 года».

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина