Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2012 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору ФИО2 от 26 октября 2012 года № 1363 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2012 года постановление государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору ФИО2 от 26 октября 2012 года № 1363 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе на судебное постановление, ФИО1 ставит вопрос об его отмене, ввиду незаконности и необоснованности.

Выслушав ФИО1, поддержавшего в полном объёме доводы жалобы, государственного инспектора ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности » определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности » закреплено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела установлено, что 15 октября 2012 года в 12 часов 00 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, нарушены правила противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: помещение магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; над дверьми эвакуационных выходов отсутствует табличка «Выход», работающие от автономного источника питания; дверь эвакуационного выхода открывается не по ходу движения людей из помещения.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 государственным инспектором г. Астрахани по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1363.

На основании постановления государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору ФИО2 от 26 октября 2012 года № 1363 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица органа ГПН по г. Астрахани, районный суд не нашел правовых оснований для его отмены.

Выводы районного суда основаны на законе.

Факт совершения административного правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, установлен материалами дела, как и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 дана правильная квалификация по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку установлено нарушение требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты объективные и надлежащие меры к выяснению всех обстоятельств дела, в полном объёме проверены доводы жалобы ФИО1

Доводы жалобы, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15 октября 2012 года; фотоматериалом.

Данные доказательства являются достоверными и объективными, добыты в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении не установлено.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований закона в области пожарной безопасности нельзя в полном объёме отнести к помещению магазина, опровергаются объяснениями инспектора ФИО2, данными последним в судебном заседании, а также материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны основаниями к отмене решения суда.

Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315.

Указанные Нормы пожарной безопасности приняты в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2002 года N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)

При применении данного документа следует учитывать, что Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 175 утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009", который введен в действие с 1 мая 2009 года.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования (п.34).

В соответствии с той же статьей 2 Закона о техническом регламенте аварийный выход должен удовлетворять требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Указанные нормативные правовые акты являются действующими и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.

При проведении проверки государственным инспектором обоснованно указано на нарушение в помещении магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> вышеуказанных требований закона.

Иные доводы жалобы, выводов судьи районного суда не опровергают, так как сводятся к иной оценке представленных доказательств по делу, и поэтому не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору ФИО2 от 26 октября 2012 года № 1363, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.