Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 июня 2015 года № и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 июня 2015 года № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 июня 2015 года № изменено, размер назначенного наказания снижен до 3 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. Ириклинское водохранилище расположено на водотоке реки Урал, длина которой равна 2 428 км.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Следовательно, ширина водоохранной зоны Ириклинского водохранилища составляет 200 м.

Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года № 2054-р утвержден перечень водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации. Согласно указанному перечню Ириклинское водохранилище входит в перечень водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено должностным лицом и судьей районного суда, что ФИО6 29 мая 2015 года в 16 часов 25 минут на Сундукском заливе Ириклинского водохранилища Новоорского района Оренбургской области, в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохранной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 39 метрах от кромки воды, производил движение по дороге, не имеющей твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле марки *** государственный регистрационный знак №. Замер был произведен лазерным дальномером типа «Бушнель». Наличие в распоряжении ФИО7 указанного дальномера подтверждено письмом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и его вина объективно подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2015 года; фотографией места совершения правонарушения с находящимся на нем автомобилем марки *** государственный регистрационный знак № в непосредственной близости от кромки воды; показаниями свидетелей ФИО2 и старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7., данными в суде первой инстанции.

Все положенные в основу постановления должностного лица административного органа и судебного решения по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции проверена в полном объеме, доводам ФИО6 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В жалобе ФИО6 указывает на то, что замер расстояния нахождения автомобиля от берега реки произведено не было, права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены не были. В подтверждение данного довода ссылается на показания свидетелей ФИО3. и ФИО4., данных в суде первой инстанции.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности из протокола об административном правонарушении следует, что замер расстояния нахождения автомобиля от кромки воды был произведен лазерным дальномером типа «Бушнель» и составил 39 метров. Протокол подписан свидетелями ФИО2 и ФИО5 без каких-либо замечаний относительно указанного обстоятельства. Кроме того, сам ФИО6 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, имел возможность указать в нем на изложенные обстоятельства, однако данным правом не воспользовался, от подписи протокола отказался.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении ФИО6 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако ФИО6 указанные обстоятельства удостоверить своей подписью также отказался.

Допрошенный в суде первой инстанции старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8 показал, что в ходе проведения рыбоохранного рейда совместно с сотрудником ОМОНа в районе Сундукского залива был установлен автомобиль, который находился в водоохраной зоне. Находящимся около автомобиля трем мужчинам он разъяснил суть совершенного административного правонарушения. В момент составления протокола ФИО6 и его товарищи стали грузить снасти в автомобиль, и, не дождавшись, пока он (ФИО7.) составит протокол, отъехали от кромки воды. Автомобиль находился в 5 метрах от воды, затем ФИО6 отъехал на расстояние 39 метров. Замеры расстояния производились прибором «Бушнель» в присутствии свидетелей, которые расписались в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что, будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2. пояснил, что он не видел, производились ли какие-либо замеры расстояния нахождения автомобиля от берега, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку протокол об административном правонарушении подписан ФИО2. без каких-либо замечаний.

Показания старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебного решения.

Показания представленных ФИО6 свидетелей защиты ФИО3. пояснившего, что автомобиль находился в 200 метрах от воды, а также ФИО4. пояснившего, что автомобиль стоял в 200 метрах от воды, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 не разъяснялись права и обязанности, не предлагалось дать объяснения, а также подписать протокол, измерительного прибора у ФИО7. он не видел, а также указавшего на отсутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, как надуманные с очевидной целью оказать содействие ФИО6 избежать ответственности за содеянное, судьей обоснованно отвергнуты.

Довод жалобы о том, что в должностное лицо не представил свидетельство о поверке дальномера, не может повлечь отмену постановления и судебного решения, поскольку из пояснений свидетелей следует, что до того, как отъехать на расстояние 39 м. от уреза воды, сначала автомобиль двигался и осуществил стоянку в 5 метрах от уреза воды, то есть в непосредственной близости от уреза воды, в то время как ширина водоохранной зоны Ириклинского водохранилища составляет 200 м.

По данному делу движение автомобиля и его стоянка в 5 метрах от уреза воды, безусловно свидетельствует о нарушении ФИО6 ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны Ириклинского водохранилища.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 июня 2015 года № и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина