Гражданский кодекс часть 1

антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя Единой комиссии по осуществлению закупок в рамках реализации республиканской целевой программы «Внедрение спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Республики Башкортостан на 2014-2015 годы ... ФИО1 ... оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 №... от 14 июня 2016 года должностное лицо - заместитель председателя Единой комиссии по осуществлению закупок в рамках реализации республиканской целевой программы «Внедрение спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Республики Башкортостан на 2014-2015 годы ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 19 833,33 рубля.

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2016 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении вынесено обжалуемое вышеуказанное решение от 10 ноября 2016 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 предлагает решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным в ее отсутствие, без надлежащего извещения, неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения или за малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее УФАС по РБ) и прокуратуры Республики Башкортостан, возражали в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО7 в отношении должностного лица - заместителя председателя Единой комиссии по осуществлению закупок в рамках реализации республиканской целевой программы «Внедрение спутниковых навигационных технологий ГЛОНАСС в интересах социально-экономического развития Республики Башкортостан на 2014-2015 годы ... ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

При проверке установлено, что 12 ноября 2015 года по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, размещенном 30 октября 2015 года, Заказчиком в лице Государственного ..., заявка участника под №4 ФГОБУВО «...» признана соответствующей, несмотря на отсутствие идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (п.4 ч.3 ст.78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), чем нарушена ч.7 ст.78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее Закон о контрактной системе).

...

Таким образом заявка ФГОБУВО «... подлежала отклонению в связи с ее несоответствием требованиям ч.9 ст.31 Закона о контрактной системе.

ФИО1 являлась заместителем председателя комиссии.

Установив, что комиссия по осуществлению закупок ... допустила к проведению запроса котировок будущего победителя, в заявлении которого не содержались сведения об ИНН налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, вынесенного в отношении члена комиссии ФИО1, по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состоявшийся вывод подтвержден совокупностью следующих доказательств: постановлением заместителя прокурора Республики Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, приказом директора ... о создании единой комиссии по осуществлению закупок, протоколами рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12 ноября 2015 года, заявками на участие в запросе котировок на оказание услуг ..., извещением о проведении запроса котировок на оказание услуг и другими документами дела №...

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. О дне судебного заседания 10 ноября 2016 года ФИО1 была извещена надлежащим образом, своевременно – телефонограммой от 24.10.2016 г. (л.д.168).

Вынесенное по делу постановление о назначении административного наказания, содержащее правовые выводы о наличии события правонарушения, виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении выявленного правонарушения, и отсутствии оснований для прекращения производства по делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 24.5 и 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически свидетельствует о разрешении ходатайства о применении ст.2.9 КоАП РФ и его отклонении вследствие необоснованности.

Из смысла вышеприведенных положений части 3 статьи 73 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" очевидно следует, что информация об идентификационном номере налогоплательщика предоставляется во всех случаях, когда такой номер у лица имеется. Обязанность проверить соблюдение закона участниками конкурса возлагается на членов комиссии.

Доводам ФИО1 о возможности прекращения производства по делу вследствие отсутствия вредных последствий, за малозначительностью, судьей районного суда дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи районного суда по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и правильно применив закон, судья Кировского районного суда г.Уфы РБ сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.