Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Б.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щеинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ №№ Николаев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак № собственником которого является Николаев Б.В., по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 35 километров в час.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Николаев Б.В. его обжаловал в Щекинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Николаева Б.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Николаев Б.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.

Николаев Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Николаева Н.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Б.В. обратился с жалобой в Щекинский районный суд Тульской области, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧММ автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Николаев Б.В., в момент движения по автодороге по адресу: <адрес> находился во владении ФИО8.

Оставляя жалобу Николаева Б.В. на указанное постановление без удовлетворения, судья Щекинского районного суда Тульской области в решении от 23 ноября 2016 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд Николаев Б.В., вновь указал на то, что в день фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ФИО8 и в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, представил: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; чеки по операции <данные изъяты>; фотографию банковской карты ФИО8

Утверждение Николаева Б.В. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством владело другое лицо – ФИО8 не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценивая в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ представленные Николаевым Б.В. доказательства, в частности: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; чеки по операции <данные изъяты>; фотографию банковской карты ФИО8 судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Николаева Б.В., поскольку из содержания представленных документов, невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании иного лица.

Таким образом, довод жалобы о непричастности Николаева Б.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла ФИО8 являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении соответствующей жалобы на постановление по делу, однако своего подтверждения не нашел.

При этом в судебное заседание Николаев Б.В. для дачи показаний не явился, явку лица, которое, по его версии, управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечил, равно как и на рассмотрение жалобы в Тульский областной суд.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Николаевым Б.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица, а так же решения судьи районного суда не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щеинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Николаева Б.В. - без удовлетворения.

Судья