Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М. при секретаре Келеметовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике № от 05 сентября 2016 года и решение судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) ФИО2№ от 05 сентября 2016 года собственник (владелец) транспортного средства «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком «№» - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) - привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО признано виновным в том, что 23 августа 2016 года в 15 часов 15 минут водитель транспортного средства «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком «в025ун 26» на Федеральной дороге Кавказ Р-217486 км 850 м (<адрес>), в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости не более 70 км/ч на данном участке дороге (л.д.5-6).

Решением судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО - без удовлетворения (л.д.41-44).

В жалобе, адресованной Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики, поданной через Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, исполняющая обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 просит отменить постановление № от 05 сентября 2016 года и решение судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2016 года ввиду их незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Как указано в жалобе, постановление № от 05 сентября 2016 года было вынесено на основании данных специального технического средства «СКАТ» №. В соответствии с этими данными на участке дороги – 486 км + 850 м ФД «Кавказ» Р-217 для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. разрешенная скорость – 90 км/ч, для иного автотранспорта с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. – 70 км/ч. Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком «в025ун 26» является легковым автомобилем с максимальной массой 2,2 т., в связи с чем, по мнению автора жалобы, водителю указанного транспортного средства на участке федеральной дороги Кавказ 486 км. 850 м. (<адрес>) допускается двигаться со скоростью 90 км/ч.

Ссылаясь на то, что частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и что при разрешенной для его автомобиля скорости 90 км/ч он ехал со скоростью 93 км/ч, то есть превысил разрешенную скорость на 3 км/ч, что меньше допустимых 20 км/ч, заявитель полагает, что в действиях Управления отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме этого в жалобе указано, что суд, основываясь на иных, не имевшихся при вынесении постановления должностного лица доказательствах, вышел за пределы рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что автомобиль марки «Ford Mondeo» превысил установленную скорость на 33 км/ч, поскольку участок дороги, являющийся местом совершения правонарушения, относится к территории <адрес>, где разрешенная максимальная скорость передвижения транспортных средств не более 60 км/ч.

При этом, указывает заявитель, данные на основании которых суд пришел к указанному выводу, полностью противоречат данным, полученным специальным техническим прибором «СКАТ», на основании которых вынесено постановление № от 05 сентября 2016 года. По мнению автора жалобы, данные, полученные со специального технического средства «СКАТ» №, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанный прибор не отражает достоверных сведений, что видно из разных данных, отраженных в постановлении № и решении судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2016 года.

МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении разбирательства не просило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» содержит перечень знаков особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта" предусматривают начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Знаки 5.24.1, 5.24.2 "Конец населенного пункта» обозначают место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Как следует из материалов административного дела и заявителем жалобы не оспаривается, 23 августа 2016 года в 15 часов 15 минут специальным техническим средством СКАТ № было зафиксировано движение транспортного средства «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком «№» по Федеральной дороге «КАВКАЗ» Р-217на 486 км 850 м со скоростью 93 км/ч.

Согласно дислокации Федеральной дороги «КАВКАЗ» Р-217 с 485 км. по 488 км., предоставленной Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урванский», на 485 км. 922 м. располагается знак 5.23.1 "Начало населенного пункта" – «Анзорей», а на 487 км. 293 м. – знак 5.24.1 "Конец населенного пункта".

Из указанной дислокации следует, что участок дороги, на котором было зафиксировано движение автомобиля «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком «в025ун 26», находится на территории населенного пункта Анзорей, следовательно, разрешенная скорость движения транспортных средств на указанном участке – 60 км/ч.

Учитывая, что водителем транспортного средства «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком «№», двигающимся со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, была превышена установленная скорость движения на 33 км/ч, судья Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики обоснованно пришел к заключению о правомерности вывода инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР о виновности МРУ Росалкогольрегулирования по СКФР в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы рассмотрения дела, основываясь на иных, не имевшихся при вынесении постановления должностного лица доказательствах, что данные, на основании которых суд пришел к указанному выводу, полностью противоречат данным, полученным специальным техническим прибором «СКАТ», на основании которых вынесено постановление № от 05 сентября 2016 года, являются ошибочными и не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

То обстоятельство, что на фотографии, сделанной специальным техническим средством СКАТ №, указано, что разрешенная скорость для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т.– 90 км/ч, для иного автотранспорта с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. – 70 км/ч, при этом, при рассмотрении дела судом было установлено, что данный участок дороги находится на территории населенного пункта, где разрешенная скорость движения транспортных средств– 60 км/ч, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями приведенных процессуальных норм, выполняя задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, руководствуясь дополнительно представленными материалами, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что водителем транспортного средства «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком «в025ун 26», двигающимся со скоростью 93 км/ч, была превышена установленная скорость движения на 33 км/ч, поскольку участок дороги, на котором было зафиксировано движение указанного автомобиля находится на территории населенного пункта Анзорей, где разрешенная скорость движения транспортных средств на указанном участке – 60 км/ч.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу показания специального технического средства СКАТ № подлежат отклонению, поскольку заявителем жалобы не оспаривается верность показаний данного прибора относительно скорости движения автомобиля «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком «в025ун 26» 93 км/ч.

Таким образом, представленными материалами подтверждается вина Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое решение судьи соответствуют требованиям приведенных процессуальных норм и установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оспариваемое постановление о привлечении МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Лескенского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов