Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефимова Н.М. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 ноября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 № 354 от 12.08.2020 о привлечении должностного лица - заместителя директора ООО «МАИ+3Н» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 № 354 от 12.08.2020 должностное лицо- заместитель директора ООО «МАИ+3Н» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Оспаривая позицию административного органа, защитник по доверенности Ефимов Н.М. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой 06.11.2020 судьей названного суда вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Ефимов Н.М. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Также, в обоснование своей жалобы указывает, что ФИО2 не является должностным лицом, в отношении которого установлена ответственность за данное правонарушение. Руководителем ООО «МАИ+3Н» он не является. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Изучив представленные материалы дела, заслушав доводы защитника заместителя директора ООО «МАИ+3Н» ФИО2 - Ефимова Н.М. в поддержание жалобы, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,6.1 и 7 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что ООО «МАИ+3Н» осуществляет деятельность по обслуживанию делового центра «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><адрес> на основании договоров на техническую эксплуатацию и представление коммунальных услуг, заключенных с собственниками помещений, которые представлены в материалы дела.

По договору управляющая организация ООО «МАИ+ЗН» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования и обеспечения коммунальными услугами всех владельцев здания делового центра «Гранд Сити» (п. 1.1. п. 1.2 Договора). В соответствии с п. 1.4 договора техническая эксплуатация включает и себя техническое обслуживание объекта, текущий ремонт объекта, инженерного оборудования общего пользования, а также санитарное содержание объекта и помещений. В соответствии с пунктами 1.5 - 1.9 даны определения техническому обслуживанию, текущему ремонту, коммунальным услугам, инженерному оборудованию общего пользования и имущества общего пользования. Таким образом, составляющими технической эксплуатации объекта являются: содержание имущества в надлежащем состоянии, обеспечение функционирования оборудования, обеспечение нормальной работы инженерного оборудования и других коммуникаций объекта, аварийное и диспетчерское обслуживание в соответствии с его значением, а также осуществление иных услуг направленные па содержание объекта. Более того, согласно п. 2.17 исполнитель по договорам (заявитель) обязан требовать от заказчиков соблюдения «Правил пожарной безопасности».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части зон данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Общество, осуществляющее техническую эксплуатацию объекта, наряду с собственниками, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом. Так, для достижения всех целей эксплуатации имеет доступ к общему имуществу объекта перечисленным в пункте 1.9 договора и доступ в помещения собственников в целях ликвидации или предотвращении аварийных ситуаций (в том числе срабатывании пожарной системы п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора ответственность за состояние инженерного оборудование общего пользования, в частности по системам пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения - за техническое состояние отвечает общество, за сохранность сетей и оконечных устройств (датчиков), находящихся в помещении отвечают собственники.

Таким образом, услуга управляющей компании состоит в том, что она выполняет фактические и юридические действия технической эксплуатации и распоряжению определенным имуществом в интересах его собственников.

Таким образом, в соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ООО «МАИ+ЗН» обязано обеспечивать на объекте защиты исполнение обязательных требований пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона No69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности -национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> при проведении плановой выездной проверки с целью соблюдения требований пожарной безопасности согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо, первый заместитель директора ООО «МАИ+3Н» ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности: ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее-ФЗ №123); Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ПНР); свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130.2009). Утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171, дата введения 01.05.2009 (далее-СП 1); свод правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (СП 9.13130.2009). Утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 №179, дата введения 01.05.2009 (далее-СП 9); Приказ МЧС России №645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008, регистрационный №10938 (далее - Приказ №645); Приказа МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. № 91. Зарегистрировано в Минюсте РФ регистрационный №13577 (далее - Приказ №91, а именно:

1. Допускается установка огнетушителя непосредственно на полу без фиксации от возможного падения при случайном воздействии (тех. помещения 2 этаж). Нарушение: п. 4.2.7 СПиН п. 464,480 ППР;

2. На дверях лестничных клеток частично отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (по факту двери на 1 этаже зафиксированы в открытом положении). Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ №123, п. 33, 36,62 ППР, п. 4.2.7 СП1;

3. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены вопросы расположения мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или пожароопасных работ и допустимого (предельного) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты. Нарушение: п. 2,460, подпункты «д», «л» п.461 ППР.4. Не разработаны и не согласованы с территориальным органом МЧС России специальные программы пожарно-технического минимума (для работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделении; для работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации; для граждан, участвующих в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе). Нарушение п. 3 ППР; п. 6,8,39,51,52,53,54,55 Приказа №645.

5. Отсутствуют программы вводного и первичного противопожарных инструктажей; Нарушение: п. 14,18 Приказа №645;

6. Отсутствует график проведения занятий повторных противопожарных инструктажей: Нарушение: п. 23 Приказа №645.

7. Для проведения вводного инструктажа, отсутствует специально оборудованное помещение использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов. Нарушение: п. 13 Приказа №645.

8. Отсутствуют приказы (не определен порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей) по организации противопожарных инструктажей. Нарушение: п. 3 ППР п. 6 Приказа №645.

9. Отсутствует декларация пожарной безопасности. Нарушение: ст. 4, ст. 64 ФЗ №123; п. 1,2» Приказа №91.

10. Не обеспечена отчистка от снега и наледи ограждений на крышах (покрытиях) здания в зимнее время. Нарушение: п. 24 ППР.

По результатам проверки отделом надзорной деятельности и профилактической по городу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области составлен акт проверки №100 от 28.02.2020 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении №354 от 26. 05.2019 г. в отношении должностного лица, первого заместителя директора ООО «МАИ+3Н» ФИО2, в котором перечислены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Однако, как следует из постановления от 12.08.2020 № 354, которым должностное лицо ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были вменены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах: 3,4,5,6, 8, 10 протокола.

При этом, пункты 1,2,7,9 протокола не были учтены должностным лицом при привлечении к ответственности, что следует из текста самого постановления.

Оставляя без изменения постановление административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его вина в совершении вмененного правонарушения полностью установлена.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод должностного лица и судьи районного суда, о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела достоверно установлено, что согласно приказов руководителя ООО «МАИ+3Н» №8 от 24.01.2019 г. и №9 от 24.01.2019 г., заместитель директора ФИО2 определен ответственным лицом за противопожарный режим в деловом центре <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что неверно определен статус ФИО2 как должностного лица, несостоятельными, поскольку он занимает должность первого заместителя директора и относится к числу лиц руководящего состава организации, на которого вышеназванными приказами возложена обязанность по соблюдению требований противопожарных норм и правил в деловом центре «Гранд Сити», а соответственно он относится к числу лиц, указанных в примечании к ст.2.4 КоАП РФ и это же следует из материалов дела.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является, как и несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы о том, что по пунктам 3,4,5,6,7,8,9 были представлены должностному лицу документы, однако по неизвестным причинам не учитывались при вынесении постановления, суд находит несостоятельными, поскольку все предоставленные документы были предметом оценки, что следует из постановления и материалов дела.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состоятельными доводы жалобы о том, что отсутствуют нарушения по п. 10 протокола (ограждение кровли не было очищено от снега и наледи), поскольку на здании имеется мягкая кровля без бортика, в связи с чем, на основании п. 4.6.1. 23 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года очищению не подлежала. Вопреки утверждениям заявителя, материалы дела данные не содержат доказательств того, по конструкции здания, ограждения на кровли отсутствуют. Кроме этого, ссылка на применение норм постановление Госстроя от 27.09.2003 года в данном случае необоснованно, поскольку здание, которое находится на обслуживании ООО «2МАИ+3Н» не является жилым. Требования пожарной безопасности в данном случае были нарушены и доказательств иного материалы дела не содержат.

Фактически, доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие правонарушения, квалификацию деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 № 354 от 12.08.2020 о привлечении должностного лица - заместителя директора ООО «МАИ+3Н» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 ноября 2020 года – оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова

Копия верна:

Судья: